Судья – Хусаинова О.В.
Дело № 33-7024/2023, 2-63/2023
УИД 59RS0001-01-2022-003179-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
с участием прокурора Рычковой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование «Город Пермь» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 89-90 т.1) к ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2.,П3., ФИО6 о выселении из комнаты в доме коридорного типа по адресу: **** в отдельную квартиру по адресу: ****, общей площадью 51,1 кв.м. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований указано, что по договору социального найма ответчики проживают в комнате дома коридорного типа по адресу: ****. В связи с аварийным состоянием этого дома ответчиков следует выселить в другое жилое помещение по договору социального найма – в отдельную 3-комнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв. м по адресу: ****, которая отвечает критериям равнозначности, благоустроенности, находится в черте г. Перми.
Ответчик ФИО3 за себя и в интересах П1., П2., П3. просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1 иск не признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласились ответчики ФИО1 указав, что вновь предоставленное жилое помещение не соответствует критериям благоустроенности (нет отопления, электроснабжения). Поскольку ФИО2 и ФИО1 признаны отдельными семьями, разделены лицевые счета, то им должны быть предоставлены разные жилые помещения.
В судебном заседании представитель ответчиков заявителей жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик ФИО3 за себя и в интересах П1., П2., П3. просила оставить решение суда без изменения, прокурор дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчики по договору социального найма проживают и зарегистрированы в комнате по адресу: **** (л.д. 7-10, 41-44 т.1).
Заключением межведомственной комиссии от 16.08.2018 и распоряжением начальника УЖО администрации гор. Перми от 22.18.2018 (л.д. 14-15 т.1) дом по адресу: **** признан аварийным.
Обращение с иском связано с невозможностью заключить с ответчиками соглашение о переселении их в другое жилое помещение взамен аварийного.
К переселению взамен аварийной комнаты 20,3 кв.м. жилой площади в доме коридорного типа предложена отдельная 3-комнатраня квартира общей площадью 51,1 кв.м.
Районный суд удовлетворил иск в связи с необходимостью расселить аварийный дом. Предлагаемое взамен аварийного жилое помещение значительно лучше: отдельная 3-комнатная квартира общей площадью 51,1 кв.м. для переселения в нее 7 человек из одной комнаты в доме коридорного типа жилой площадью 20,3 кв.м. Предоставляемое взамен жилое помещение гораздо больше по площади и благоустроеннее по техническим характеристикам.
На основании ст. 89 ЖК РФ вновь предоставляемое жилое помещение взамен аварийного по договору социального найма должно находиться в границах того же населенного пункта, быть благоустроенным, равнозначным по общей площади изымаемому. В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ равнозначность вновь предоставляемого жилого помещения определяется только общей площадью жилого помещения. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судебная коллегия проверила по доводам жалобы благоустроенность жилого помещения.
По данным технического паспорта проверен размер общей площади изымаемого у ответчиков жилого помещения. По техническому паспорту жилая площадь комнаты ответчиков с учетом вспомогательных помещений внутри квартиры составляет 20,3 кв.м. (10,2+8,3+1,8) - л.д. 13 том 1. Данная площадь соответствует указанной в ордере – л.д. 10 том 1.
Поскольку дом коридорного типа, то общая площадь определяется с учетом вспомогательных помещений на этаже. На этаже площадь всех жилых помещений составляет 285,6 кв.м, всех вспомогательных – 100,8 кв.м. (л.д. 13 том 1). На комнату ответчиков приходится площадь вспомогательных помещений 7,16 кв.м. (20,3 * 100,8 / 285,6). Итого общая площадь квартиры ответчиков составляет 27,46 кв.м. (20,3 + 7,16).
Общая площадь 3-комнатной квартиры, предлагаемой взамен аварийной составляет 51,1 кв.м. (л.д. 110 том 1).
Судебная коллегия сравнила благоустроенность жилых помещений по техпаспортам. Аварийное жилое помещение оборудовано центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением (л.д. 12 том 1). Кухня, туалет, умывальник, постирочная являлись общими для тринадцати комнат (л.д. 13 том 1).
Вновь предоставляемое жилое помещение оборудовано центральным отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией (л.д. 112 том 1). В квартире имеется горячее водоснабжение от колонок, кухня, туалет, ванная (л.д. 111 том 1). То есть, вновь предоставляемая квартира гораздо лучше изымаемой по благоустроенности (вспомогательные помещения только для этой квартиры, имеется горячая вода).
То обстоятельство, что батарея подтекает и радиатор усилен подпоркой, не свидетельствует о технической неисправности квартиры, поскольку они не свидетельствуют об износе конструкций, неработоспособности. Данные недостатки могут быть исправлены в рабочем порядке. Дополнительно в судебное заседание истец представил акт от 03.07.2023 (приобщен к делу) об устранении недостатков.
Вопреки доводам жалобы электроснабжение в квартире имеется (л.д. 4,5 том 2), вопрос об оплате долга решается истцом (л.д. 10 том 2), до переселения в квартиру по заявлению ответчиков электроснабжение будет восстановлено, поскольку они не имеют отношение к ранее возникшей задолженности.
Ответчики ФИО4 в интересах детей согласилась на предоставление взамен аварийного – спорного жилого помещения (л.д. 119,120 том 1).
Судебная коллегия относительно заявленных в апелляционной жалобе недостатков учитывает, что для ответчиков равнозначной будет являться одна комната в доме коридорного типа общей площадью не менее 27,46 кв.м. Поскольку двое ответчиков возражают против предоставления отдельной 3-комнатной квартиры большей по площади и более комфортной для проживания, то им может быть предоставлен вариант равнозначной ранее занимаемой аварийной комнаты в доме коридорного типа. Однако, исходя из количества ответчиков (7 человек), проживающих в одной комнате дома коридорного типа и желания ФИО3 за себя и в интересах троих детей П1., П2., П3. переселиться и проживать в отдельной квартире, предоставленной взамен аварийной комнаты, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения решение суда.
Доводы о предоставлении ответчикам разных жилых помещений отклоняется. Поскольку пользование квартирой возникло на основании договора социального найма, то в порядке ст. 86 ЖК РФ предоставлению ответчикам подлежала равнозначная ранее занимаемой квартира в качестве компенсации, а не в связи с улучшением жилищных условий – п. 36,37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
С учетом изложенного, решение районного суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Владыкина О.В.