Дело № 33-23318/23 По первой инстанции №2-449/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова В.А. к ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции Краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Соколова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ..........,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, выступление сторон и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования Ланцова В.А. к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
На данное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая доводы об его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении в рассматриваемой части, представив расчет полученного истцом выходного пособия при увольнении.
Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при указал, что судом первой инстанции в обжалуемом ответчиком судебном акте допущена описка во взыскиваемой с ответчика в пользу его доверителя сумме среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, фактически подлежала взысканию сумма 183 240 рублей, а не 83 240 рублей, как указано в решении суда.
Истец так же выразил несогласие с позицией ответчика и поддержал сказанное его представителем.
Прокурор, участвующая в деле, исходя из выступления представителя истца, полагала необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для направления его в суд первой инстанции для исправления возможной описки в обжалуемом судебном акте.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора и позицию представителя ответчика, полагавшегося на усмотрение суда ввиду не компетентности в бухгалтерских вопросах, судебная коллегия пришла к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения поставленного истцом вопроса об исправлении описки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело ........ по иску ФИО3 к ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции Краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения поставленного истцом вопроса об исправлении описки.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
ФИО4