Дело № 2-807\2023 г.

УИД 48RS0009-01-2023-000786-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Искусных Ю.С.

с участием прокурора Прохорова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10.01.2023 ответчик, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. № нарушив пункты ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, с чем она не согласна. Правонарушением, совершенным ответчиком ей причинен моральный и физический вред. Она понесла нравственные страдания, вызванные физической болью, дискомфортом, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не отрицает своей вины в совершении ДТП и согласен с тем, что обязан компенсировать моральный вред. Но полагает, что размер компенсации должен быть не более 3000-5000 рублей. Просил принять во внимание его материальное положение, поскольку он не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Прохорова Н.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 02 января 2023 года в 16 часов 10 минут, в районе дома №1 по ул. К.Маркса г. Данкова Липецкой области, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не смог осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 211540 г.р.з. № под управлением ФИО1, и в результате данного дорожного транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 25.05.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта №52\12-23 от 07.04.2023, проведённого по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. В связи с чем суд принимает заключение эксперта №52\12-23 от 07.04.2023 в качестве доказательства по данному делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 потерпевшая ФИО1 показала, что у нее отсутствуют дополнительные доказательства прохождения лечения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что с заключением эксперта не согласна и просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Вместе с тем на запрос суда о предоставлении медицинских документов, свидетельствующих о прохождении истцом дополнительного обследования и лечения от повреждений, полученных в результате ДТП, истцом ФИО1 никакие сведения предоставлены не были. Доказательства, которые бы опровергали правильность и обоснованность заключения эксперта №52\12-23 от 07.04.2023, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы было отказано.

При этом суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2023))

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью ФИО1, доводы истца о том, что ей причинен более тяжкий вред здоровью в результате ДТП, суд отклоняет как необоснованные.

Транспортное средство Рено Логан г.р.з. №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП находилось в собственности последнего. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

А коль скоро истцу ФИО1 был причинен физический вред в результате виновных действий ответчика ФИО2, при использовании последним источника повышенной опасности, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, а на ответчике лежит обязанность по его возмещению, в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда потерпевшей ФИО1, суд учитывает степень тяжести полученных ею телесных повреждений, характер повреждений, длительность лечения, а также причиненные в результате получения телесных повреждений нравственные и физические страдания, вызванные наличием физической боли, перенесенным амбулаторным лечением, ограничениями в передвижении. Из исследовательской части экспертного заключения №52\12-23 от 07.04.2023 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 02.01.2023 по 12.01.2023, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение с 13.01.2023 по 13.03.2023, предъявляла жалобы на боли в области лица, правой половины грудной клетки и правого коленного сустава; ей накладывались бандаж на грудную клетку и гипсовая лангета на конечность.

Принимает суд во внимание и материальное положение ответчика ФИО2, не работающего, проживающего в гражданском браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц.

Руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме 60000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей. Из представленных документов следует, что истцом заключен договор б\н от 11.09.2023 с ФИО8. на оказание следующих юридических услуг: изучение представленных материалов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции (п.2 договора). Стоимость услуг составила 20000 рублей (п.3 договора). В соответствии с актом от 11.09.2023 ФИО1 передала ФИО9. 20000 рублей в соответствии с условиями договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО10 оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления и ходатайства о назначении повторной экспертизы. В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.

А потому учитывая объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки документов и их содержание, суд находит обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Тогда как в остальной части требования о возмещении расходов в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.