Судья Струкова П.С. Дело № 2-225/2023

(первая инстанция)

№ 33-2336/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО3, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило обязать ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно демонтировать козырек со стороны внешней стены над квартирой № многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, и привести его в соответствие с проектной документацией в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в добровольном порядке разрешить истцу совершить указанные действия за счет ответчиков с последующим взысканием понесенных расходов. Кроме того, просило взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») на праве оперативного управления принадлежит помещение по адресу: <адрес> Указанное помещение, ранее являвшееся нежилым, было переоборудовано в трехкомнатную квартиру и передано по ордеру для проживания ФИО3 Ответчиками в отсутствие разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома самовольно сделан козырек над входом в <адрес>, который не был предусмотрен проектом дома. С целью приведения общего имущества в первоначальное состояние в адрес ответчиков направлено соответствующее уведомление-претензия с требованием предоставить разрешительные документы. В настоящее время со стороны ответчиков в адрес ООО «Управляющая компания» не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем истец, которому передан в обслуживание указанный многоквартирный дом, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что судом не учтено что документы, подтверждающие право на возведение козырька, размещенного над входом в <адрес> фактически изменяющего фасад многоквартирного дома, ответчиками не представлены, при этом действия ответчиков по частичному разрушению наружной несущей стены дома, не восстановление общего имущества собственников в первоначальное состояние препятствуют выполнению управляющей компанией своих функций по управлению многоквартирным домом, а также нарушают права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Апеллянт полагает пояснения свидетелей о том, что козырек был возведен в момент строительства многоквартирного дома, не являются надлежащим доказательством, поскольку иными доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 также в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое, которым обязать ответчиков демонтировать козырек.

Апеллянт указывает, что является собственником <адрес>, данный козырек примыкает к его балкону, на его крыше собирается мусор, который гниет и издает неприятный запах, с внутренней стороны балкона повышена влажность, что приводит к появлению плесени и коррозии металлических конструкций, расположение козырька способствует возможности проникновения на балкон <адрес>, под козырьком оборудована веранда, установлена лавочка, скапливаются бутылки и иной мусор.

Тот факт, что из восьми входов, козырьки расположены только над двумя, свидетельствует о том, что при строительстве дома не предполагалось их возведение.

Указывает, что суд необоснованно отказал апеллянту направить запрос в ГКУ «Архив <адрес>» о наличии или отсутствии технической документации на <адрес>

Отмечает, что даже если данный козырек и был возведен не ответчиком, а иным лицом, однако это не освобождает ФИО3 от возведения облика дома в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица ФИО3 указывает, что согласно экспликации цокольного этажа в техническом паспорте на спорный объект, выделены имеющиеся лестницы к нежилому на момент технической инвентаризации помещению, впоследствии переданному по ордеру ей в целях использования как жилого помещения – квартиры, что подтверждает свидетельские показания о том, что монтаж козырьков был проектным решением, они предотвращают попадание осадков под фундамент здания, а сам козырек изготовлен в заводских условиях из листового железа.

Отмечает, что управляющая компания, обращаясь с иском сведений о первоначальном состоянии дома не представила, доказательств, что какими-либо действиями ФИО3 причинен ущерб правам и интересам собственников помещений многоквартирного дома не имеется, причинно-следственная связь между наличием козырька и появлением плесени на стенах не установлена.

Представитель ООО «Управляющая компания» - ФИО4 в заседании суда доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного в <адрес>, которым было принято решение о сохранении на придомовой территории дома металлического ограждения и козырьков. Данное ходатайство при отсутствии возражений иных участников процесса судебной коллегией было удовлетворено.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО6 относительно доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов, представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания».

Квартира № расположенная в указанном доме, является собственностью государства и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (лд. 48-51).

В 2005 году <адрес> передана для проживания ФИО3 и членам ее семьи. Вместе с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: дочь – ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), внучки – ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53).

По результатам обследования многоквартирного <адрес> на предмет незаконной установки козырька сотрудниками ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра, согласно которому с задней фасадной стороны дома над входом в <адрес> в отсутствие разрешающий документов установлен металлический козырек с опорами по периметру из металлических труб. Данный козырек вмонтирован в соседний балкон жильца <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ФИО3 направлена претензия-предписание с требованием предоставить правоустанавливающие, технические и разрешительные документы на козырек при входе в жилое помещение № <адрес> в течение 10 дней с момента получения предписания, либо добровольно демонтировать конструкцию в указанный срок. Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения (л.д. 15-16).

Аналогичная претензия-предписание была направлена и в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» за исх. №/ФК/14695 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №А в построенном и введенном в 1999 году в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>, передано войсковой части 59131 для оборудования трехкомнатной квартиры, при этом указанное действие не включало в себя переоборудование конструкций здания, включая возведение не предусмотренного проектом дома козырька с внешней стороны дома над входом в названное помещение (л.д. 14).

С целью удовлетворения претензии ООО «Управляющая компания» ФГАУ «Росжилкомплекс» 28 октября 2022 года в адрес ФИО3 и членов ее семьи направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения и демонтировать козырек.

12 октября 2022 года управляющей компанией произведен повторный осмотр, по результатам которого выявлено, что с фасада МКД имеются отдельные входы в цокольный этаж (в одном из них расположен отдельный вход в <адрес>. На момент осмотра козырек над входом в <адрес> имеет удовлетворительное техническое состояние и не несет опасности здоровью жильцам многоквартирного дома, так как обустроен только для входа жильцов <адрес>. Результаты осмотра зафиксированы в акте ООО «Управляющая компания» от 12 октября 2022 года (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что проживает в <адрес> с марта 1999 года, ФИО3 вселилась позже. Подтвердил суду, что козырьки на момент его вселения уже были установлены, козырьки относятся к цокольному этажу и служили входом в подвальное помещение.

Свидетель ФИО11 показала суду, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1990 года. Со слов свидетеля в <адрес>Б, имелось три цокольных помещениях, которые сдавались в аренду, а в дальнейшем передавались для проживания. На вопрос суда сообщила, что в период сдачи дома козырьки на цокольном этаже уже были установлены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также указала, что проживает в <адрес> с 1988 года. В отношении спорного козырька отметила, что он был смонтирован при строительстве дома.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в конце 1998 года исполнял обязанности начальника строительно-монтажного участка, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия послужного списка. Строительство дома велось с конца 1997 года по 1999 год, в 1999 году заселили основную часть дома – 5 этажей, цоколь находился в управлении участка, в тот момент он являлся нежилым помещением. Подтвердил, что с момента строительства дом уже был оборудован двумя навесами, с 1999 года конструктивных изменений навесов не было. Также сообщил, что проектная документация сдавалась в управление №, но архивы не сохранились.

Свидетель ФИО14 сообщил суду, что проживает в корпусе №В с 1999 или 2000 года, вселился сразу после окончания строительства корпуса В. Показал, что ранее был начальником строительного участка в/ч 90242 или 191 УНР и принимал участие в строительстве спорного многоквартирного дома, в подтверждении чего представил копию трудовой книжки. Пояснил суду, что монтаж козырьков является проектным решением, они предотвращают попадание осадков под фундамент здания, а сам козырек изготовлен в заводских условиях из листового железа. Проектная документация была сдана в 2011 году в архивы уполномоченных органов, которые были ликвидированы.

ООО «Управляющая компания» в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, АО «Главное управление обустройства войск», ФГАУ «Росжилкомплекс» 25 января 2022 года направлен запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии проектных козырьков над входами в цокольные помещения МКД.

Как указано в ответе Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя за исх. № 543/01-02-04-16/02/22 от 10.02.2022 Департамент какой-либо информацией о козырьках МКД № <адрес>, в том числе проектной документацией, не располагает. Также на отсутствие запрашиваемой информации указывает в своем ответе от 31 января 2022 года ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, руководствуясь положениями статей 11, 25, 26, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Управляющая копания» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самовольного установления/переустройства козырька над квартирой № <адрес>. Сведения о первоначальном состоянии фасада многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, представленный по запросу суда технический паспорт содержит информацию о технических характеристиках, площадях внутренних помещений цокольного этажа дома, проектной документации на дом не представлено, а отсутствие сведений о разрешении на монтаж козырька, на которое ссылается истец, не свидетельствует само по себе о самовольной его установке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Так, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество собственником помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем демонтажа козырька, истцом вместе с тем не представлено доказательств, что ответчик самовольно установил данный козырек над входом в квартиру.

Материалами дела подтверждается, что ранее квартира ответчика являлась нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже дома, к данному помещению вела лестница. Доказательств того, что возведение козырька над лестницей не являлось проектным решением не представлено, архивная документация на дом не сохранилась, сведений о том, что козырек был возведен самовольно, не имеется. Кроме того, показаниями свидетелей, которые проживали в данном и соседних домах с момента его строительства, подтверждается то обстоятельство, что на момент вселения ФИО3 козырьки, которые относятся к цокольному этажу и служили входом в подвальное помещение, уже существовали, в дальнейшем нежилые помещения были переоборудованы в квартиры, переоборудование навесов не производилось. Письменными доказательствами по делу показания свидетелей не опровергнуты. Данные показания являются последовательными, свидетели не противоречат друг другу, оснований предполагать их заинтересованность в исходе дела не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание.

Доказательств того, что козырек над входом в квартиру ответчика нарушает права и интересы иных собственником помещений многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, по ходатайству представителя управляющей компании к материалам дела была приобщена заверенная копия протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено разрешить (согласовать) обустройство на придомовой территории <адрес> металлического ограждения (забора) и примыкающих к фасаду дома козырьков, размещенных над окнами цокольного этажа согласно схеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку данный козырек примыкает к балкону его квартиры, там собирается мусор, из-за повышенной влажности появляется плесень, не могут быть основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать данный навес, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между существованием данного козырька и появлением плесени в квартире ФИО1 не представлено. ФИО3 вселена в квартиру с 2005 года, доказательств того, что она производила какое-либо переоборудование, которое в последующем привело к нарушению прав собственника <адрес> не представлено. ФИО1 приобрел право собственности на <адрес> 2021 году, доказательств наличия претензий к ФИО3 предыдущим собственником также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика причинены нарушения прав и интересов иных лиц, у суда не имелось.

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Б.В. Горбов