Дело № 2- 2965/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004143-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (далее ООО «ЧОО «Спецбезопасность») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в должности частного охранника с заработной платой 1800 рублей за сутки- 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена из ООО «ЧОО «Спецбезопасность» с занимаемой должности, однако расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен не был и составил 41400 рублей. Просит взыскать с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЧОО «Спецбезопасность»,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств или возражений в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 56, 61 Трудового кодекса РФ, предусматривается, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11). ООО «ЧОО «Спецбезопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.96-111).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельностиООО «ЧОО «Спецбезопасность» указана деятельность частных охранных служб. ООО «Спецбезопасность» была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности (л.д.96-111).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов, имущества обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 44-92).

Неотъемлемыми частями контракта являются Приложения к контракту.

В Приложении № к контракту «Спецификация», в Приложении № к контракту «Техническое задание на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» и приложениях к техническому заданию в качестве объектов, принятых ООО «ЧОО «Спецбезопасность» под охрану, значится, в том числе объект по адресу: <адрес>-ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», режим охраны, этапы оказания услуг, цена услуг по контракту.

В должностные обязанности истца входило: охрана вверенного объекта -ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>, обеспечение пропускного режима на объекте охраны, сохранность имущества, ведение служебной документации, проверка исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок. Режим работы былустановлен: сменапо 24 часа,зарплата составляла 1800 руб. за смену.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из приобщенных истцом к материалам дела графиков дежурств сотрудников охраны ООО «ЧОО «Спецбезопасность» усматривается, что ФИО1 была внесена в графики дежурств объекта ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26-28).

В соответствии с журналом приема сдачи дежурства истец в соответствии с графиком смен расписывалась в сдачи смен другим сотрудникам охраныООО «Спецбезопасность» (л.д. 15-25).

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерациитрудсвободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию.

Свободатрудапроявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями ктруду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующихотношенийи определить, заключит ли онтрудовойдоговор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовойлибо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть кактрудовойдоговор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

На основании ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленныев соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннеготрудового распорядка,трудовымидоговорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Спецбезопасность», ее заработная плата составляла 1800 руб. за смену -24 часа.

Доказательств иного размера заработной платы истца сторонами в материалы дела представлено не было.

Установив факт нарушения трудовых прав истца,ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за данный период в сумме 41 400 рублей, исходя из его расчета (1800 руб. х 23 смены (по 24 часа)).

При определении количества смен суд исходит из графиков дежурств истца за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28), а также журнала приема и сдачи дежурства за указанный период (л.д.16-25).

При этом, определяя размер заработной платы, суд принимает во внимание, данные статистической информации, предоставленной Росстат.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 41 400 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудовогодоговора. В случае возникновения спорафактпричинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателемООО «ЧОО «Спецбезопасность»трудовыхправ работника ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию сООО «ЧОО «Спецбезопасность»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд истцу отказывает, находя заявленные требования в размере 20000 руб. завышенными, не соответствующие фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ,суд взыскивает с ООО «ЧОО«Спецбезопасность» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 442 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41 400 (сорока одной тысячи четырехсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в доход государства госпошлину в размере 1 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья(подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна А.А. Мелиоранская