Дело № 33-12154/2023 (№ 2-172/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. (А.) Е.А. к А.А.А. о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца С.С.А., представителя ответчика Ч.А.В., судебная коллегия
установила:
М (А.) Е.А. обратилась в суд с иском к А.А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в качестве возмещения причиненных убытков в результате уничтожения ее имущества 352026 руб. 66 коп., стоимость не переданного по мировому соглашению холодильника 60000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 68171 руб. 40 коп., на оплату услуг юриста 15000 руб., на оплату государственной пошлины 6720 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> Качканарским городским судом в рамках дела <№> между сторонами утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества. В период с <дата> по <дата> ответчик А.А.А., находясь в свое дома по адресу: <адрес>, повредил перешедшее по мировому соглашению имущество истца. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата>, общая сумма причиненного ущерба составляет 352 026 руб. 66 коп.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования М (А.) Е.А. удовлетворены частично.
С А.А.А. в пользу М (А.) Е.А. взысканы убытки 412026 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на проведение экспертизы 68171 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины 7320 руб.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что он свою вину в повреждении имущества истца не признавал, данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не нашел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причастность ответчика к повреждению принадлежащего истцу имущества, что ответчиком не опровергнуто.
Истец М (А.) Е.А., ответчик А.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску А.Е.А. к А.А.А., Администрации КГО о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению А.А.А. к А.Е.А., Администрации Качканарского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого в собственность истца М. (А.) Е.А. подлежало передаче, в том числе:
- диван Неаполь (гостиная), 2018 год приобретения, стоимость определена в 200 000 руб.,
- шкаф 4-х дверный, 2017 год приобретения, стоимостью 21 000 руб.,
- матрац (гостевая спальня), 2017 год приобретения, стоимостью 15 000 руб.,
- журнальный стол, 2015 года приобретения, стоимостью 5000 руб.,
- модульный набор (шкаф – 2 шт.., тумба), мастерская, 2016 года приобретения, общей стоимостью 20 000 руб.
- шкаф навесной (мастерская) – 2 шт., 2016 год приобретения, стоимостью 10 000 руб.,
- холодильник – 60 000 руб.
Судом установлено, что <дата> истцом предприняты меры к получению имущества по условиям мирового соглашения, которое на момент раздела находилось в доме ответчика, где ранее стороны проживали совместно, однако в связи с созданными ответчиком А.А.А. препятствиями, не было вывезено и не было передано ответчиком истцу. Ответчик А.А.А. не открыл двери в доме истцу, когда она туда пришла, в том числе совместно с грузчиками, заказав для перевозки вещей машину. На следующий день ответчик А.А.А. выбросил часть вышеперечисленных вещей из окна гостиной своего дома, расположенного на 2 этаже, за чем наблюдала свидетель М.М.П.
По данному факту обратилась в МО МВД России «Качканарский», где подробно указала обстоятельства повреждения ее имущества и просила привлечь к ответственности А.А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ.
<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело, однако окончательного процессуального решения по нему не принято до настоящего времени.
В рамках данного заявления истца был опрошен ответчик, который подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, по факту произошедших событий от <дата> и подтвердил, что когда пришла машина и грузчики за вещами истца, он закрыл двери своего дома и отказался кого-либо впускать. Не оспорил также, что <дата> выкинул из окна ненужные ему вещи, чуть позже понял, что вещи принадлежали бывшей супруге. Вместе с тем, выброшены были крупногабаритные вещи, являющиеся мебелью.
В рамках проверки по заявлению А.Е.А. последней заказана и выполнена оценка причиненного ей ущерба в результате действий ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата>, общая сумма причиненного ущерба составляет 352 026 руб. 66 коп.
По данному факту истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, а также расходов.
Принимая во внимание представленные в материалах уголовного дела объяснения истца, последовательно указывавшей на обстоятельства причинения имуществу повреждений, объяснения ответчика, не оспаривающего, что в указываемую истцом дату, им были выброшены принадлежащие М (А.) Е.А. вещи из окна его дома, где они находились до момента передачи истцу, объяснения сына сторон Елисея, проживавшего вместе с ответчиком, а также показания допрошенного судом свидетеля М.М.П., подтвердивших указываемые истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением перешедшего по мировому соглашению в собственность истца имущества, исходя из того, что указанное имущество на момент причинения вреда находилось в пользовании и владении ответчика, который на дату <дата> воспрепятствовал истцу его вывозу, а <дата> выкинул часть имущества из окна своего дома, что им не оспаривалось, при этом доказательств нахождения поврежденного имущества в непригодном состоянии на момент утверждения судом мирового соглашения, а также до момента передачи истцу имущества в материалах дела не имеется. Обнаруженные в рамках проведенного истцом заключения дефекты перешедшего в ее собственность имущества согласуются с обстоятельствами произошедшего, оснований полагать, что повреждения имущества имели место при иных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел.
Учитывая, что общая сумма причиненного ущерба, не оспоренная ответчиком и установленная по заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> составляет 352026 руб. 66 коп., суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в связи с повреждением ее имущества, в заявленной истцом сумме.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 60 000 руб., суд исходил из представленных доказательств неисполнения А.А.А. утвержденного судом мирового соглашения по передаче холодильника, 2018 года истцу.
Судом распределены понесенные истцом расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия его вины в причинении ущерба истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, ответчик в рассматриваемом деле должен был доказать, что указанные истицей повреждения причинены не по его вине.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено, притом, что факт выбрасывания из окна гостиной своего дома, расположенного на 2 этаже <дата> части вещей, принадлежащих М (А.) Е.А. по заключенному межу ними мировому соглашению, ответчик не отрицал. Факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу подтвержден объяснениями допрошенного в рамках уголовного дела А.Е.А. (сына сторон), который подтвердил заявленные истцом обстоятельства, при которых были повреждены вещи. Также на указанные обстоятельства А.Е. указывал при его переписке с матерью в социальной сети «Вконтакте».
Согласно заключению экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> зафиксированы недостатки дивана «Неаполь», шкафа 4- створчатый спального гарнитура Бланка, матраца, журнального стола.
Таким образом, экспертом установлены повреждения имущества, которые были указаны истицей как повреждения, причиненные ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истицей повреждения причинены имуществу в результате его обычной хозяйственной эксплуатации, либо действиями иных лиц, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку А.А.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, суд пришел к правомерному выводу о возложении на него ответственности.
Отсутствие окончательного процессуального решения органом дознания по приведенному уголовному делу по факту умышленного повреждения имущества А.А.А., повлекшего причинение убытков последней, не принято, лицо, в силу вышеустановленных обстоятельств, не исключает оснований для применения к А.А.А. заявленной меры гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...