Решение по делу № 2-186/2023 от 09.02.2023

К делу № 2-186/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003956-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от 14.10.2022 года,

представителей ответчика Кулинского Е.В. – адвокатов Шефова Дмитрия Анатольевича, представившего удостоверение № от 21.05.2009 года и ордер № от 19.10.2022 года и Романченко Олега Викторовича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кулинскому Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к Кулинскому Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2022 года в 19 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Кулинского Евгения Владимировича, и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, вследствие чего, его транспортное средство получило значительные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кулинским Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в совершении ДТП Кулинским Е.В. не оспаривалась. В ходе оформления ДТП установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения наружных элементов кузова транспортного средства: переднего бампера, передней правой блок фара, переднего правого крыла. В момент аварии в его автомобиле в качестве пассажира находилась его несовершеннолетняя дочь. Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022 года независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Экспрус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 71 200 рублей. Им (ФИО1) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы причиненного ему ущерба в добровольном порядке. Ответчик удовлетворить претензию отказался. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинённый ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет денежную сумму в размере 71 200 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 4 400 рублей – сумма, затраченная на экспертное заключение; 3 500 рублей – сумма, по заказ-наряду на работы №; 329 рублей 92 копейки – стоимость телеграммы (участие в экспертизе) подлежит возмещению причинителем. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился в ООО «Спрут», которому по договору на оказание юридических услуг № от 04.07.2022 года оплатил за подготовку претензии денежную сумму в размере 3 500 рублей и за подготовку искового заявления – 10 000 рублей. В рамках разрешения спора в досудебном порядке проведено две встречи с адвокатами Кулинского Е.В. (попытка заключения мирового соглашения) в размере 10 000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек, 117 рублей 50 копеек. В данном случае, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии причиняется вред выразившейся в нравственных страданиях. В момент аварии, в машине находилась его несовершеннолетняя дочь. Ребенок сильно испугался, плакал (несколько дней ночных кошмаров) и теперь испытывает страх при необходимости ехать в автомобиле, «а вдруг в нас опять кто-то врежется». Моральный вред, причинённый его дочери, он (ФИО1) оценивает в размере 25 000 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 566 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кулинского Евгения Владимировича в его (ФИО1) пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 200 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; стоимость экспертного заключения, состоящая из суммы, затраченной на экспертное заключение в размере 4 400 рублей и суммы, по заказ-наряду на работы № в размере 3 500 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из почтовых расходов в размере 724 рублей, юридические расходы – досудебное урегулирование и подготовка документов в размере 23 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность, для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулинский Е.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное заявление Кулинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчика Кулинского Е.В. поступили письменные возражения, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. Доводы возражений мотивирует тем, что он (Кулинский Е.В.) согласен с причинением ущерба своими действиями в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером восстановительного ремонта и заменой запасных частей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспрус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа составляет 71 200 рублей. Вместе с тем, автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, содержит аналогичные повреждения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое имеется в материалах гражданского дела, в котором указано, что по сведениям автомобильной базы ГИБДД автомобиль истца участвовал 1 раз до даты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям из открытых источников базы ГИБДД РФ вышеуказанный автомобиль дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 участвовал в ДТП (столкновение) – <адрес>, где повреждена задняя левая часть заднего бампера; ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в результате наезда на препятствие была повреждена задняя левая часть автомобиля, в том числе задний бампер, место происшествия <адрес>. В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования, а также осмотра автомобиля его представителями ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было установлено, что задний бампер имеет следы ремонтного воздействия, подвергался окраске. То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля «Volkswagen Passat»был не новым, а отремонтированным после указанных выше дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, для приведения его в доаварийное состояние достаточно его ремонта, как было делано истцом ранее после указанных дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, требования истца ФИО1 о замене отремонтированного заднего бампера необоснованны. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом до аварийного состояния автомобиля истца взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом новой запасной части при том, что поврежденный задний бампер не являлся новым, ранее был отремонтирован, может повлечь существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет него (ответчика), как лица, причинившего вред. Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-21427/2021 (88-21451/2021). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с него морального вреда в размере 25 000 рублей, так как по заявлению истца в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилась его несовершеннолетняя дочь в качестве пассажира. Данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как при данном дорожно-транспортном происшествии, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный третьему лицу, а именно- пассажиру одного из автомобилей подлежит взысканию солидарно в не зависимости от вины участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает, что истец по данному делу в рассматриваемом случае является солидарным ответчиком. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать юридические расходы – досудебное урегулирование и подготовка документов в размере 23 500 рублей. Считает, что данная сумма является явно завышенной и подлежит существенному уменьшению с учетом исковых требований.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кулинского Е.В..

Представитель ответчика – адвокат Шефов Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что 13.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, под управлением Кулинского Евгения Владимировича, и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Кулинский Е.В. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал и не отрицал. Вместе с тем, ответчик возражает против заявленного истцом размера восстановительного ремонта, поскольку считает его чрезмерно завышенным. Ранее автомобиль «Volkswagen Passat» участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, и имел повреждения заднего бампера. Считает, что реальная денежная сумма восстановительного ремонта значительно ниже заявленной истцом. Кроме того, истцом ФИО1, в подтверждении своих расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 4 400 рублей, представил суду чек по операции от 23.06.2022 года, из содержания которой следует, что плательщиком является ФИО5, в связи с чем, возникает вопрос о принадлежности ФИО1 к оплате указанной экспертизы. Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг не подтверждены и являются завышенными. Относительно компенсации морального вреда, указал, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его несовершеннолетняя дочь находилась в автомобиле, кроме того, владельцем источника повышенной опасности также является ФИО1, который должен нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика – адвокат Романченко О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные адвокатом Шефовым Д.А..

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 09.07.2016 года.

Из обстоятельств дела следует, что 13.06.2022 года в 19 часов 01 минуту в <адрес> края на <адрес>, водитель Кулинский Евгений Вадимович управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 года, которым за совершение вышеуказанного правонарушения Кулинский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком Кулинским Е.В. обжаловано и опротестовано не было, вступило в законную силу 24.06.2022 года.

Гражданская ответственность Кулинского Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Экспрус» ФИО8 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1532).

Согласно экспертного заключения № от 04.07.2022 года, выполненного экспертом-техником ООО «Экспрус» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа составляет 71 200 рублей, с учётом износа – 23 600 рублей.

07.07.2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика Кулинского Е.В. и собственника автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО4, направлены досудебные претензии, в которых он просит суд возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Из уведомления о вручении почтового отправления №, следует, что 15.07.2022 года ответчику Кулинским Е.В. досудебная претензия вручена лично. Ответчик Кулинский Е.В. претензию истца ФИО1 проигнорировал, удовлетворить претензию отказался.

Определением Крымского районного суда от 19.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», с учётом и без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имеются ли на автомобиле повреждения заднего бампера, подвергался ли задний бампер автомобиля ремонту и ремонтной окраске, имеются ли на автомобиле механические повреждения на заднем бампере не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, при этом, в случае установления наличия механических повреждений до даты дорожно-транспортного происшествия и ремонтного воздействия на бампер автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился в период дорожно-транспортного происшествия

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО9, изложенных в заключение № от 27.12.2022 года:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 13.06.2022 года, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 54 558 рублей 66 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 13 873 рубля 87 копеек (ответ на первый вопрос);

2. на автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № имеются повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, возникшие до 13.06.2022 года в виде отслаивания лако-красочного покрытия и некачественного ремонта (ответ на второй вопрос);

3. задний бампер и заднее левое крыло автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № до 13.06.2022 года подвергались ремонту и ремонтной окраске (ответ на третий вопрос);

4. на автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения на заднем бампере в виде некачественного ремонта, отслоения лако-красочного покрытия, царапин на правой части, а также заднего левого крыла в виде некачественного ремонта не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 13.06.2022 года (ответ на четвертый вопрос);

5. стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился в период дорожно-транспортного происшествия 13.06.2022 года, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 54 558 рублей 66 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 13 873 рубля 87 копеек (ответ на пятый вопрос).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной заключением эксперта, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителей ответчика Шефова Д.А. и Романченко О.В. об исключении из размера материального ущерба стоимости заднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ввиду того, что данный конструктивный элемент ранее подвергался кузовному ремонту и окраске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт повреждения заднего бампера, молдинга на заднем бампере и иных возможных скрытых повреждений зафиксирован инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО15 при составлении вышеуказанного постановления № от 13.06.2022 года на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчиком Кулинским Е.В., как участником данного происшествия, данный факт не оспаривался и не отрицался.

Кроме того, позицию стороны ответчика об однозначном исключении из размера материального ущерба стоимости заднего бампера автомобиля и признании материального ущерба в размере 16 000 рублей, суд расценивает, как способ защиты, избранный для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Тот факт, что ранее конструктивный элемент (задний бампер) был поврежден в ином дорожно-транспортном происшествии, подвергался ремонту и восстановлению, не освобождает виновное лицо от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, а потому, в рассматриваемом случае, возмещаться должен материальный ущерб без учета износа транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кулинского Е.В. в пользу истца ФИО1, в размере 54 558 рублей 66 копеек, по общим правилам ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 года, в принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Passat», находилась его несовершеннолетняя дочь, которая сильно испугалась, плакала и в настоящее время испытывает страх при передвижении на транспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда несовершеннолетней дочери ФИО1, в том числе о нахождении несовершеннолетней дочери в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, а также документов, свидетельствующих об обращении истца в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи несовершеннолетней дочери, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 566 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.09.2022 года.

Согласно абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в размере 54 558 рублей 66 копеек государственная пошлина составляет 1 836 рублей 76 копеек (800 руб. + 1 036,76 руб. (3 % от 34 558,66 руб.) = 1 836,76 руб.).

Учитывая требования абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Кулинского Е.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 836 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 4 400 рублей, а также понесены расходы, связанные с проведением ремонтных работ (съёма-установки заднего бампера, съёма-установки задних стоп сигналов) в размере 3 500 рублей, выполненных ИП ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2022 года, договором (заказ-наряд) на работы № от 29.06.2022 года и актом приема-сдачи выполненных работ № от 04.07.2022 года.

Суд считает, что вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика Кулинского Е.В. в пользу истца ФИО1 в полном объёме, поскольку вызваны в целях определения размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, понесены последним в разумных пределах, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Доводы представителей ответчика Кулинского Е.В. – Шефова Д.А. и Романченко О.В. о том, что оплата экспертного заключения произведена не истцом ФИО1, а иным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из содержания чека по операции от 23.06.2022 года, в совокупности с актом о приеме-сдаче выполненных работ от 04.07.2022 года №, истцом ФИО1 за выполненную ООО «Экспрус» работу по составлению экспертного заключения по договору № от 23.06.2022 года, оплачена денежная сумма в размере 4 400 рублей.

Помимо того, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 273 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 07.07.2022 года на денежные суммы в размере 76 рублей 50 копеек и 117 рублей 50 копеек, и кассовым чеком от 14.09.2022 года на денежную сумму в размере 79 рублей 50 копеек.

Следовательно, заявленный истцом ФИО1 размер расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 724 рублей, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит уменьшению до 273 рублей 50 копеек, и взысканию с ответчика Кулинского Е.В. в пользу истца ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.07.2022 года между истцом ФИО1, именуемым «клиентом» и ООО «Спрут», именуемым «исполнителем», заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием и иным приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами в порядке, предусмотренном предметным заданием.

Как следует из предметного задания № от 04.07.2022 года, являющегося приложением № к договору № на оказание юридических услуг от 04.07.2022 года, клиенту оказываются следующие услуги: обсуждение возникшей спорной ситуации и обсуждение перспективы разрешения возникшего спора; анализ и правовая экспертиза имеющихся у клиента документов; досудебное урегулирование; подготовка заявления в суд; участие в судебном заседании.

Кроме того, сторонами согласована общая сумма предметного задания, которая составляет 50 000 рублей, при этом указано, что в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и достижения цели, оговоренной в предметном задании, клиент обязан перечислить на расчетный счет исполнителя не менее 50 % от суммы.

В подтверждении понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом ФИО1 представлены: квитанция № от 04.07.2022 года на денежную сумму в размере 3 500 рублей за составление досудебной претензии; квитанция № от 13.09.2022 года на денежную сумму в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, участия представителя по делу и переговоров с ответчиком.

Суд считает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом количества судебных заседаний, объёма требований и доказательственной базы, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя является денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия». На основании определения суда, данным учреждением подготовлено заключение эксперта № от 27.12.2022 года. При этом, обязанность по оплате экспертизы возложена на инициатора экспертизы – Кулинского Е.В..

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей от ответчика Кулинского Е.В. в адрес экспертного учреждения не поступила, что подтверждается информационным письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО17 № от 27.12.2022 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что судом заявленный истцом ФИО1 размер исковых требований 71 200 рублей уменьшен до 54 558 рублей 66 копеек, что в процентном соотношении от удовлетворенных судом исковых требований составляет 76,63 %, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика Кулинского Е.В. в размере 76,63 % от стоимости экспертизы, с истца ФИО1 в размере 23,37 %.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика Кулинского Е.В., как с инициатора экспертизы и проигравшей по делу стороны, подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 652 рублей (40 000 руб. х 76,63 % = 30 652 руб.); с истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 348 рублей (40 000 руб. х 23,37 % = 9 348 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кулинскому Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинского Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 558 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4 400 рублей, расходы, связанные с проведением ремонтных работ по заказ-наряду в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 273 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 836 рублей 76 копеек, а всего взыскать 79 568 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кулинского Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 30 652 рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 27.12.2022 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 9 348 рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 27.12.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.02.2023 года.

Судья: подпись.