УИД: 54RS0005-01-2024-007321-26

Гражданское дело № 2-172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юсупову Шахбозу Захриддину угли о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что 18.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству причинен ущерб. Автомобиль КИА РИО, г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчик управлял автомобилем на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 453100 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.10.2022 года в 23 час. 50 мин. у дома 95 по улице Петухова в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО2 у., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота ФИО4, г.р.з. № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, ФИО2 у., который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № № об административном правонарушении от 19.10.2022 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 года, которым ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП от 18.10.2022 года автомобиль КИА РИО, г.р.з. № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, является ФИО1

Судом также установлено, что на дату ДТП автомобиль КИА РИО, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 у. на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2022 года. В соответствии с п. 2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору аренды от 14.06.2022 года определены характеристики легкового автотранспортного средства (автомобиля): марка КIA RIO, 2019 года выпуска, г.р.з. № регистрационный документ СТС № а также комплектность и документы. Срок аренды автомобиля составляет 1 год, арендная плата за автомобиль в сутки 2000 руб. Транспортное средство передано арендатору в технически исправном состоянии.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Поскольку на дату ДТП ответчик как арендатор транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб данному транспортному средству, принадлежащему истцу (арендодателю), суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 у. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно акту экспертного исследования № 233/22, выполненному <данные изъяты> 09.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: без учета износа узлов и деталей 453100 рублей; с учетом износа узлов и деталей 291600 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенным в акте экспертного исследования № 233/22 от 09.11.2022 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453100 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № 233/22, выполненного <данные изъяты> 09.11.2022 года, об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 6600 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено кассовым чеком от 26.10.2022 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

При этом стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024 года, расписка в получении денежных средств в размере 25000 руб. от 04.09.2024 года.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.09.2024 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции города Новосибирска по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.10.2022 года, с участием автомобиля КИО РИО, гос. номер № принадлежащего ФИО1, и автомобилем Тойота ФИО4, гос. номер № Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: консультирование, написание и подача искового заявления в суд, написание иных процессуальных документов. Участие в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа, и его предъявление приставам. Выполненные исполнителем юридические услуги заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, из которых 7000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 2-х страницах, 3000 руб. за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, 1500 руб. за составление заявления об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13827,50 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31927,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсупова Шахбоза Зухриддина угли (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 453100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31927 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21.02.2025 года