копия
Дело № 2-6542/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002454-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Весна» - ФИО3, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Весна» с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.09.2024 в 03 час. 30 мин в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля «Lada Granta», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Весна» Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 ФИО3, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 руб. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Subaru Forester» причинены механические повреждения. При этом, по состоянию на 02.09.2024 ООО «Весна» не застраховала автогражданскую ответственность своего автомобиля.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения имущественного ущерба 354 795 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 370 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Весна» - ФИО3, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, свою вину в ДТП не оспаривал.
Истец ФИО1, а также представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 02.09.2024 в 03 час. 30 мин. в районе дома 123 по ул.Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, владелец ООО «Весна». Автомобиль «Subaru Forester» на момент ДТП застрахован АО «Альфастрахование» по полису ДСАГО № 87925/045/005735/24.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 №18810024240000174241 установлено, что 02.09.2024 ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta» нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024 автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
04.09.2024 между АО «Альфастрахование» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка, на основании которого, Страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму 328 300 руб. в счет страхового случая от 02.09.2024.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 434-10-24 от 01.10.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб) составляет 683 095 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя 02.09.2024 принадлежащим ООО «Весна» автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, и выезжая на автомобильную дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО3 допустил ДТП с указанным автомобилем.
Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Суд приходит к выводу о том, что 02.09.2024 водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № допущено нарушение п. 8.3 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения ею создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4 № 434-10-24 от 01.10.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2024 суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 434-10-24 от 01.10.2024 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 683 095 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №
Поскольку ответчик ООО «Весна» не застраховало в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, которое передало в управление водителя ФИО3, - суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 354 795 руб. (683 095 руб. - 328 300 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием.
Также, ФИО1 за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 17 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в разумных пределах, - в сумме 10 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом качества оказанных услуг (исковое заявление на 2,5 страницы печатного текста, участие представителя в двух судебных заседаниях), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, что повреждается квитанцией от 30.09.2024; 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности серии 24АА № 5788302; 11 370 руб. за уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска. Суд находит судебные расходы в данных суммах отвечающими требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№): денежную сумму 354 795 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на оценку автомобиля в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков