Судья: Сидорчук М.В. дело № 2-27/2022
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции – 38 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб., стоимость проезда – 1 241 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) судебные расходы по гражданскому делу – 16 241 (Шестнадцать тысяч двести сорок один) руб.
С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на адвоката в апелляционной инстанции отменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 36 241 руб.
В обоснование указывает, что в апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
В иске ФИО2 просил разделить счет по оплате коммунальных платежей на два счета. Апелляционная инстанция оставила один счет для оплаты коммунальных платежей, тем самым отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому полагает, что расходы ФИО1, понесенные на представителя в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ФИО2
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Применяя по аналогии данную норму к рассмотрению частной жалобы, судья апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить определение суда в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде рассматривалось исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1
ФИО2 в иске просил:
1. вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
2. обязать ФИО1 не препятствовать ему во вселении и пользовании квартирой, выдать экземпляр ключей от квартиры (предоставить возможность изготовления дубликата), обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру;
3. определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 16,1 кв.м., с возложением на последнего обязанности осуществить за его счет при условии соблюдения установленного законом порядка согласования (разрешения) перепланировки установку перегородок, обеспечивающих создание отдельных входов в жилые комнаты; ФИО1 передать в пользование жилую комнату, площадью 13,9 кв.м.; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон;
4. определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между собственниками – ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли с возложением на ТСЖ «Луч» обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск об определении порядка пользования квартирой, уточнив требования, просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО1 всю квартиру, ФИО2 в пользовании квартирой отказать.
Впоследствии ФИО1 еще раз уточнены исковые требования, в итоге она просила определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: закрепить за ФИО1 право пользования комнатой 16,1 кв.м., за ФИО2 право пользования комнатой 13,9 кв.м. Кухню, коридор, санузел и ванную комнату оставить в совместном пользовании. Просила также определить стоимость арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 ФИО2 за фактическое пользование комнатой, составляющей 13,9 кв.м., ежемесячно в размере 4 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Указано, что решение является основанием для заключения ТСЖ «Луч» с ФИО2, ФИО1 отдельных договоров на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи каждому из них соответствующего платежного документа на оплату расходов за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с принадлежащей каждому их них доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка участия в уплате коммунальных платежей.
Принято по делу в данной части новое решение, которым определен порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2 и ФИО1 в размере ? доли каждый.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворена частично.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции – 38 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб., стоимость проезда – 1 241 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось по неимущественному требованию в пользу ФИО2, поэтому понесенные ФИО1 судебные расходы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возмещению не подлежат. С учетом результата апелляционного и кассационного разбирательства с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы документально подтвержденные (расписка, маршрутная квитанция электронного билета) судебные расходы на представителя по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., принимая во внимание объем оказанных услуг, статус представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, возражения заинтересованной стороны, а также расходы на проезд – 1 241 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств и с не правильным применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
При определении стороны, в пользу которой состоялось решение суда, необходимо учитывать не только формулировку исковых требований, но и фактические правоотношения между сторонами.
Как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных постановлений, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом ФИО2 приобрел право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ранее не проживал, в иске просил его вселить, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг с учетом долей собственников и возложить на ТСЖ «Луч» обязанность заключить отдельные соглашения на оплату и выдать отдельные платежные документы.
ФИО1 собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение стала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в указанном жилом помещении проживает с 1994 года.
Поэтому ФИО1 сначала просила определить порядок пользования, передав ей в пользование всю квартиру, затем уточнила требования и просила передать ей в пользование комнату, площадью 16,1 кв.м.
В судебном заседании в день вынесения решения (протокол л.д.111-112 т.2) ФИО1 пояснила, что ее требования сводятся к тому, чтобы пользоваться всей квартирой, она против совместного проживания с ФИО2, оно не возможно.
Суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования и в удовлетворении иска ФИО1
Между тем, по сути, квартира осталась в пользовании ФИО1, а во вселении ФИО2 и определении порядка пользования по заявленному им варианту суд отказал.
Таким образом, спор по порядку пользования квартирой в итоге разрешен в пользу ФИО1
В удовлетворении второго требования ФИО1 (определить стоимость арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 ФИО2 за фактическое пользование комнатой, составляющей 13,9 кв.м., ежемесячно в размере 4 000 руб.) суд отказал.
Из заявленных ФИО2 требований:
1. вселение, производного – не чинить препятствия во вселении;
2. определение порядка пользования;
3.определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, пропорционально долям, с возложением на ТСЖ «Луч» обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания квартиры;
судом, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, удовлетворено только третье требование.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на представителя и в первой, и в апелляционной, и в кассационной инстанции.
Несение ФИО1 расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.2) с кассовыми чеками на сумму 10 000 руб., 10 000 руб., 18 000 руб. (л.д.189 т.2), договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 т.2) с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.2) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.2) о получении ФИО4 от ФИО1 оплаты по договору в сумме 20 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 20 000 руб. за оказание юридических услуг и 1 241 руб. за билет до <адрес>. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают несение ФИО1 расходов на представителя и на его проезд до <адрес> для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
При этом, определяя сумму расходов, суд апелляционной инстанции применяет пропорцию удовлетворенных требований (сложившийся порядок пользования сохранен, в определении стоимости арендной платы отказано), а также учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем фактически оказанных представителем услуг (в суде первой инстанции: консультация, изучение представленных документов, составление уточненных встречных исковых требований, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в апелляционной инстанции участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в кассационной инстанции составление и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО2, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>) требования разумности и справедливости, полагает, что за участие представителя в суде первой инстанции следует взыскать 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции с учетом отдаленности и необходимости ехать в другой город 20 000 руб., а также компенсация транспортных расходов в полном объеме 1 241 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 55 000 руб. и транспортные расходы 1 241 руб.
Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на экспертизу в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.232 т.1) заявлено ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года (л.д.241-244 т.1) по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить возможные варианты перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, позволяющие изолировать помещение площадью 16,1 кв.м. и помещение площадью 13,9 кв.м. без существенного уменьшения площади помещения 16,1 кв.м.?
2. Определить стоимость арендной платы за пользование помещением – комнатой площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>?
3. Определить рыночную стоимость арендной платы 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?
4. Определить рыночную стоимость платы за пользование жилым помещением, приходящимся на 1/2 доли ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли ФИО1 с несовершеннолетним ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом и без учета мебели, в настоящее время? Определением расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Экспертным учреждением выставлен единый счет на сумму 40 000 руб. (л.д.192 т.2), данная сумма в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается представленным ею чеком (л.д.191 т.2).
Между тем, определение стоимости арендной платы за пользование комнатой, рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в квартире, рыночной стоимости платы за пользование жилым помещением (вопросы 2-4) необходимо было ФИО1 по заявленным ею требованиям об определении стоимости арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 ФИО2 за фактическое пользование комнатой.
Так как эти обстоятельства были юридически значимыми по заявленным ФИО1 требованиям, и в их удовлетворении отказано, правовых оснований для взыскания понесенных ею расходов с ФИО6 в данной части не имеется.
Разрешение 1 вопроса, поставленного перед экспертом (определить возможные варианты перепланировки жилого помещения), было необходимо обоим сторонам, так как рассматривался спор о возможности определения порядка пользования квартирой и каждая из сторон заявляла в этой части свои требования. Поэтому расходы по первому вопросу подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Следовательно, взыскиваемая сумма составит: 40 000 руб. (общая стоимость экспертизы) : 4 (количество разрешаемых вопросов) : 2 (число сторон) = 5 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 55 000 руб., компенсацию транспортных расходов 1 241 руб., компенсацию расходов на экспертизу 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья