Судья Колесников И.В. №22К-6179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 22 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи П

с участием:

прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Л на постановление Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, которым производство по жалобе, поданной заявителем Л в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. Клинского городского прокурора Сарафанова А.В. в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2023г., прекращено.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бельдий, полагавшей производство по жалобе прекратить,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023г. Л обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. Клинского городского прокурора Сарафанова А.В. в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2023г., обязаннии устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что основанием для обращения с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ являлось несоответствие материалов уголовного дела материалам, которые находятся у него, незаконного проведения следственных действие в отсутствие потерпевшей.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года производство по жалобе заявителя Л прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Л считает постановление суда незаконным в виду нарушения закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что М не имеет юридического образования, поэтому не понимает суть поданной им жалобы, о которой узнала за 2 часа до судебного заседания, в связи с чем её не поддержала. Обращает внимание на то, что он был допущен к участию в предварительном расследовании.Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, что нарушает права М

Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы заявителя Л поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом жалобы является постановление и.о. Клинского городского прокурора Сарафанова А.В. в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2023г., которым нарушены права потерпевшей М

Постановлением судьи производство по жалобе Л прекращено в виду отсутствия у последнего полномочий на представление интересов потерпевшей М, поскольку имеющаяся доверенность от 11.07.2019г., сроком действия три года, наделяет Л в том числе, правами на представление интересов М с правами, которые предоставлены потерпевшему, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда, в части, касающейся гражданского иска, и принимать участие в их рассмотрении судом.

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ), о чем даны разъяснения в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Из протокола судебного заседания от 09.06.2023г. следует, что выданная потерпевшей М доверенность Л истекла год назад, и она её не продлевала, согласие Л на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не давала, ходатайств о допуске Л в данном судебном заседания в качестве её представителя суду не заявляла, а также пояснила, что Л подавая жалобы от её имени действует не в её интересах, чем вредит ей.

Поскольку доводы жалоб Л как поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы сводятся к нарушению прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, а также с учетом позиции потерпевшей М о нежелании представления её интересов Л, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Л

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Л на постановление Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.В. Глазырина