Судья Герман Е.А. Дело № 9-709/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.
Рассмотрела в городе Новосибирске 31 августа 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Исследовав материал по частной жалобе, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в общей сумме 800 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что определением Ленинского районного суда города Новосибирска исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия расчета задолженности, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.06.23.
По мнению апеллянта, указанный недостаток искового заявления был им исправлен, поскольку 14.06.23. направлен расчет, поступивший в суд 20.06.23.
Апеллянт полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, т.к. указанные судьей недостатки устранены
Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Выводы судьи являются правильными, поскольку они соответствуют представленным в материале по частной жалобе документам, требованиям закона.
Из материала по частной жалобе следует, что истец просит взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами. В то же время, из текста искового заявления не представляется возможным установить ни сумму основного долга, ни размер процентов, которые истец просит взыскать с заемщика.
Определение судьи от 06.06.23. об оставление иска без движения, в котором судьей указано на необходимость устранения данного недостатка искового заявления, ФИО1 не устранена. Направленный ФИО1 в суд 21.06.23. расчет также не содержит информации о сумме договора займа, о размере процентной ставки и конкретной сумме процентов, которые заявлены к взысканию.
В представленном ФИО1 во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения значится лишь сумма 800 000 рублей и период пользования заемными средствами с 06.03.20. по 01.08.20., однако сам расчет отсутствует.
Изложенное не позволило судье признать установленные недостатки искового заявления устраненными, а потому иск ФИО1 обоснованно возвращен.
Основанные на правовом заблуждении апеллянта доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, а потому отмену правильного судебного акта не влекут.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском в суд после устранения недостатков искового заявления, на которые указано в определении судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья