Судья Шестова Т.В. Дело № 22-6051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2023, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК ФИО3 в рамках уголовного дела № отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление изменить, признать действия следователя незаконными, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой о признании незаконным действий следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 в рамках уголовного дела №, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с постановлением от 20.01.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом указал, что экспертиза назначена постановлением следователя 20.01.2023, проведена с 15.02.2023 по 09.03.2023, ознакомлен с постановлением от 20.01.2023 только 06.03.2023. Считает, что эти действия следователя повлекли продление срока его содержания под стражей, предвзятое отношение со стороны персонала, конфликты, немотивированные отказы в ходатайствах об изменении экспертного учреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2023 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ознакомление с назначением экспертизы подразумевает ознакомление с защитником, вопросы со стороны защиты, внесение ходатайств, отводов и иных процессуальных действий, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Считает, что он был лишен указанных прав.

Обращает внимание на то, что, будучи привезенным в бюро СМЭ, он не знал с какой целью выполнено это действие, от которого он не мог отказаться, выполняя законные требования сотрудников конвойной службы о перемещении. При этом выразил отказ от данных следственных действий на законных основаниях. В связи с чем, в Бюро СМЭ от 17.02.2023 произошел конфликт со стороны сотрудника Бюро, о чем он незамедлительно направил ходатайство в прокуратуру, а также следователю с целью провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении. Однако ходатайство было проигнорировано следователем, а эксперт в Бюро СМЭ в заключение внес ложные данные, по факту чего направлена жалоба следователю, затем руководителю СО и руководителю СУ по ПК.

При этом материалы указанного заключения как и допрос следователя используются по уголовному делу для косвенного подтверждения вины.

Таким образом, считает, что незаконные оспариваемые действия следователя напрямую нарушили права как на защиту, так и конституционные права.

Просит постановление суда изменить, признать действия следователя ФИО3 незаконными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалует действия следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 в рамках уголовного дела №, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с постановлением от 20.01.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый был ознакомлен, а несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, а также не затрудняет доступ к правосудию, и потому указанные действия следователя не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждение апеллянта об обратном основано на ошибочном толковании закона.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу не завершено, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к срокам ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемый и защитник не лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако данных о том, что сторона защиты воспользовалась своим правом, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность только тех действий, бездействий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих ФИО1 доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не создает препятствий заявителю (обвиняемому ФИО1) в защите и реализации своих прав в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина