Копия 86RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, в рамках прямого возмещения убытков, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 362000 рубля. Согласно заключению эксперта, ремонт ее автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля, с учетом годных остатков, составляет 556100 рубля, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба - в размере 194100 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения эксперта - 10000 рублей, за осмотр автомобиля - 1000 рублей, за услуги эвакуатора - 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5082 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в городе Нижневартовске, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Honda, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который впоследствии допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки КИА СПОРТ, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так как гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1, как потерпевшей, страховое возмещение в размере 362000 рублей.

В обоснование размера причиненного ФИО1 ущерба в результате повреждения ее автомобиля, в материалы дела предоставлено заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>, восстановление транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1035297 рублей, его рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 556100 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, как и не представил, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, своих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в связи с чем, при вынесении решения, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно, экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, - в размере 194100 рублей (556100-362000).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, которые также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Р от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко), расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5082 рубля (квитанция от <дата>) и расходы, понесенные истцом за осмотр автомобиля - в размере 1000 рублей (акт от <дата> ООО «Нижневартовец», кассовый чек).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг и представлении его интересов в суде на основании ордера № от <дата> Коллегии А.Х. филиал № <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, за оказанные услуги (представительство в суде) ФИО1 оплатил А. ФИО2 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1). Учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на услуги представителя расходов - в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (№ от <дата> по <адрес>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 194100 рублей, за услуги эвакуатора – 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 16082 рубля и в возмещение расходов за услуги представителя – 30000 рублей, всего взыскать: 246182 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде Х.-Югры в деле 2-1210/2023

Секретарь _______________ А.И. Шайхиева