Дело № 12-2011/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 27.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023г,

Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - генерального директора юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО Консалтинговый Центр «Артемида» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - генерального директора юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО Консалтинговый Центр «Артемида» - ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.10.2023г. о признании юридического лица ООО Консалтинговый центра «Артемида» (ООО КЦ "Артемида"), дата регистрации <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.10.2023г. заявитель ООО КЦ «Артемида» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Вина заявителя - юридического лица ООО КЦ «Артемида» мировым судьёй установлена: в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: 18.07.2023г. в 00 час. 01 мин. ООО КЦ «Артемида» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не уплатил административный штраф в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей, наложенный постановлением № 0321695340000000233775695 от 17.04.2023г. по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга в установленный законом срок по 17.07.2023г. включительно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Заявитель - генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО Консалтинговый Центр «Артемида» - ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление вынесенное мировым судьёй судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.10.2023г.

В обоснование своей жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО КЦ «Артемида» - ФИО1 указывает, о том, что считает постановление незаконным, просит отменить обжалуемое постановление, так как обжалуемое постановление им не было получено, в связи с чем было лишено возможности обжаловать этот документ и не могло знать о необходимости уплаты штрафа.

В судебное заседание, явилась заявитель - генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО Консалтинговый Центр «Артемида» - ФИО1, которой судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ о чём у неё отобрана соответствующая расписка.

Отводов, каких-либо ходатайств и заявлений, заявителем - генеральным директором юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО Консалтинговый Центр «Артемида» - ФИО1- суду не заявлено.

В судебном заседании заявитель - генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО Консалтинговый Центр «Артемида» - ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просила жалобу удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в жалобе.

Проверив, и исследовав материалы дела, и выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению - не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту по делу об административном правонарушении № 0321695340000000233775695 от 17.04.2023г., заявитель ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.

Вышеуказанное постановление от 17.04.2023г. было направлено в адрес ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по почте.

Согласно отчёту об отслеживании отправления 02.05.2023г. копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2023г. была неудачная попытка вручения и до 11.05.2023г. письмо временно хранилось на почте.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18.05.2023г.

Срок для добровольной оплаты штрафа в соответствии с требованиями административного законодательства составляет 02 месяца со дня вступления постановления в законную силу, то есть, по 17.07.2023г. включительно.

В установленный законом срок заявитель ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 добровольно штраф не уплатил, и таким образом 18.07.2023г. заявителем ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и 07.09.2023г. в отношении заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

О составлении 07.09.2023г. протокола об административном правонарушении, заявитель ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещён, путём направления ему извещения от 17.08.2023г., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое согласно отчёту об отслеживании отправления, 22.08.2023г. была неудачная попытка вручения письма, однако на составление протокола об администратвином правонарушении заявитель ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 не явился.

О дате судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 09.10.2023г. заявитель ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 также был своевременно и надлежащим образом извещён, путём направления в его адрес телеграммы по почте и получением её 28.09.2023г. лично.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Исходя из положений действующего административного законодательства, привлекаемые к административной ответственности лица (и иные лица), несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, в случае, если фактическое место жительство лица не является адресом регистрации, а также, если почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения в случае его не получения.

Объективных оснований не получения постановления об административном правонарушении, извещения о вызове для составления протокола, извещения о судебном заседании, которые были возвращены отправителям - суду не приведены. Почтовые отправления были направлены заявителю ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 в установленном законом порядке, и заявителем ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 фактически почта была получена.

При этом, заявителем ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 была получена телефонограмма о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, а также заявителем ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 было лично получено постановление о назначении административного наказания № 0321695340000000233775695 от 17.04.2023г.

С учётом вышеизложенного, доводы лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1, о том, что он не получал постановление, и иные процессуальные документы ему не вручены и он их не получал, суд расценивает как несостоятельные, поскольку согласно представленных суду материалов, заявитель ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 надлежащим образом извещался о всех процессуальных действиях, а штраф им оплачен не был.

Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность оплаты штрафа в установленные законом сроки заявителем ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 - суду не приведено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, суд считает, что законных оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 от административной ответственности не усматривается, поскольку факт оплаты штрафа по первоначальному административному правонарушению с нарушением установленных сроков, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку суть самого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ регламентирует нарушение сроков оплаты ранее наложенных штрафов.

В связи с изложенным доводы заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 о том, что копия первоначального постановления он не получал, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, и не основанные на законе.

Каких-либо существенных нарушений при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отсутствие определения о рассмотрении ходатайства налоговой инспекции о принудительном приводе заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как несущественное нарушение, поскольку вопрос о принудительном приводе рассматривается судом в установленном административным законодательством порядке.

Вина лица в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, отражёнными в постановлении мирового судьи.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учётом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены вынесенного мировым судьей данного постановления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - ООО КЦ «Артемида» в лице генерального директора ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.10.2023г. о признании ООО Консалтинговый центра «Артемида», дата регистрации <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.