УИД 50RS0045-01-2022-004743-82
Дело №2-06/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-06/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указала, что 23.05.2022 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу адрес, квартал «Мелодия леса», ....... Согласно акту осмотра от 24.05.2022 г., выданного ТСЖ «Мелодия леса,8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23.05.2022 произошел залив, а именно затекание воды с потолка, ввиду неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры ..., расположенной по адресу адрес, г.о. Солнечногорск, адрес Мелодия леса, ..., что подтверждается представителем вышеуказанной квартиры ФИО4, присутствовавшим при осмотре. Собственниками вышеуказанной квартиры числятся: ФИО3 и ФИО2, что подтверждается записью из ЕГРН и кадастровым номером ... от 22.11.2018 г. В результате залива пострадали следующие помещения, расположенные в квартире ...: Кухня (площадь 14,6 м2); Коридор (площадь 7,4 м2); Комната (площадь 28,5 м2); Ванная (площадь 3,7 м2). Для более точной и объективной оценки ущерба 06.06.2022 г. Истцом был заключен договор с экспертной организацией АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», которая произвела осмотр и оценку ущерба, причиненного заливом квартиры. Ранее, 31.05.2022 в адрес одного из собственников, а именно ФИО3, была направлена телеграмма, извещающая ее о дате и времени осмотра пострадавшей квартиры и оценке причиненного ущерба (06.06.2022 в 15 часов 30 минут), однако ни собственник, ни его законный или правомочный представитель на осмотр не явились. 09.06.2022 АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» был предоставлен отчет ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, квартал «Мелодия леса», ....... Согласно вышеуказанному отчету сумма восстановительного ремонта составила 345 446,00 рублей. Стоимость работ/услуг по проведению оценки составила 13 000,00 рублей. 15 июня 2022 года Истцом ФИО1 в адрес Ответчика ФИО3 и ФИО2 посредством заказного письма была направлена досудебная претензия с предложением возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в добровольном порядке. Претензия была проигнорирована, ответ получен не был. В связи с возникновением очагов плесени в местах попадания воды, а также в целях удаления скопившейся воды с покрытия натяжного потолка Истцом за свой счет и своими силами были проведены работы по частичной ликвидации последствий залива принадлежащей ему квартиры. С момента затопления и по настоящий момент со стороны Ответчика каких-либо предложений по добровольному возмещению причиненных убытков не поступало. Истец просит: взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 345 446,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки и экспертизы на сумму 13 000,00 рублей.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил: ввиду технической ошибки, допущенной АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» при составлении отчета ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу адрес, квартал «Мелодия леса», ......., а также на основании ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 255 814,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки и экспертизы на сумму 13 000,00 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылалась на недоказанность вины собственников квартиры в произошедшем заливе, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ТСЖ «Мелодия леса,8» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вина собственника квартиры установлена актом и подтверждена свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал «Мелодия леса», ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-67).
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, квартал «Мелодия леса», д.8, кв. ... (л.д. 82-83).
23.05.2022 г. по вине ответчиков, ФИО2, ФИО3, собственников вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, квартал «Мелодия леса», д.8, кв. ..., квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ТСЖ «Мелодия леса,8» 24.05.2022 (л.д.8), а также показаниями свидетеля ФИО6
Так, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая является соседкой истца и ответчика, проживает по адресу адрес, квартал «Мелодия леса», д.8, кв.319. Свидетель пояснила, что в день залива она находилась дома, услышала, что потекла вода. Стена у нее и истца смежная. Она (свидетель) поднялась этажом выше и перекрыла воду в квартиру ответчиков, после этого вызвала управляющую компанию. По прибытии сотрудников управляющей компании, дверь в квартиру ответчиков никто не открыл. Позже Дмитрий, сын ответчиков, сообщил, что в квартире сорвало фильтры. Текло именно из квартиры ответчиков, поскольку в их доме первое запирающее устройство находится на лестничной клетке и при необходимости его можно перекрыть без вызова собственника, что и было сделано. После того, как она (свидетель) перекрыла запирающее устройство в квартиру ответчиков, течь прекратилась, что свидетельствует о том, что текло именно из внутриквартирного оборудования.
Согласно акту ТСЖ «Мелодия леса,8», 24.05.2022 года был проведен осмотр жилого помещения по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Голубое, ......, по обращению в диспетчерскую ... от 23.05.2022 о затекании воды с потолка. При осмотре обнаружены следующие повреждения в квартире: демонтированы светильники натяжного потолка в прихожей и коридоре, в количестве 5 шт., в тех. шкафу, слева от входа, на стенах имеются потеки и разводы, в прихожей имеется отслоение обоев на площади около 1,5 кв. метров, снята крышка внутри квартирного электрического щитка, в ванной комнате демонтированы светильники натяжного потолка, в количестве 4х штук, на полотне потолка в ванной комнате имеются локальные загрязнения, на кухне, на полотне натяжного потолка имеется разрыв, длиной около 15 см., светильник демонтирован, на кухне имеется отслоение обоев по стыкам на длину около 0,5 метра от потолка, на кухне, на стене справа от входа, имеется потек от потолка до пола, шириной около 25 см., в комнате демонтирован светильник натяжного потолка, на наличнике кухонной двери имеется деформация/вздутие/ растрескивание в месте примыкания наличника к полу, на наличнике двери санузла имеется деформация/вздутие/ растрескивание в месте примыкания наличника к полу. Повреждения получены вследствие затекания/проникновения воды с потолка. Предположительно, затекание произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника кв. .... С согласия собственника кв. ... при осмотре присутствовал представитель кв. ..., ФИО4 Претензий к ТСЖ «Мелодия леса,8» по обнаруженным в ходе осмотра повреждениям собственник кв.... не имеет.(л.д.8)
Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца. 09.06.2022 АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» был предоставлен отчет ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, квартал «Мелодия леса», ....... Согласно вышеуказанному отчету сумма восстановительного ремонта составила 255 814,00 рублей (с учетом износа)(л.д.114-170).
15.06.2022 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 69-71), однако решить данный спор не получилось, претензия оставлена без удовлетворения.
Ходатайств перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», акт управляющей компании, свидетельские показания свидетеля ФИО6, которая не имеет какой либо заинтересованности в исходе дела и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 23.05.2022 г., лежит на ответчиках как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, повредивший квартиру истца, учитывая, что место аварии находилось после первого запорного устройства инженерных систем водоснабжения, что входит в состав имущества собственника жилого помещения, за надлежащее содержание которого несет ответственность именно собственник.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника кв. ..., согласно заявке в диспетчерскую ... от 23.05.2022 г.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчикам обоснованными и считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 255 814,00 рубль.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба (л.д.10,11) Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758,14 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 255 814,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки и экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.