Мировой судья
Дело № 10-19/2023(1-13/2023)
(16MS0116-01-2023-002144-12)
Шаехов М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чебаревой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,
с участием государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш.,
Вильданова И.Г,,
защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Вильданова И.Г,, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,
уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Мингалимову-Ильбулову И.М., Вильданова И.Г., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Вильданова И.Г. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. обратился в суд с апелляционным представлением, считая, что оно подлежит изменению, при этом, указывая, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая прекращение уголовного дела за примирением сторон, мировой судья указал на положения несуществующей нормы УПК РФ, а именно части 3 статьи 254 УПК РФ, вместо пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.
Полагает, что приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на часть 3 статьи 254 УПК РФ, указав положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильданова И.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на часть 3 статьи 254 УПК РФ, указав положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. апелляционное представление поддержал, Вильданов И.Г., адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. с требованиями апелляционного представления государственного обвинителя согласились.
Потерпевшая ФИО7 не возражала по вопросу удовлетворения представления государственного обвинителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав адвоката Мингалимову-Ильбулову И.М., Вильданова И.Г., ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Вильданова И.Г. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая прекращение уголовного дела за примирением сторон, мировой судья указал на положение части 3 статьи 254 УПК РФ, вместо пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.
Между тем, часть 3 статьи 254 УПК РФ, на которую ссылается мировой судья судебного участка № по <адрес> РТ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нормами УПК РФ не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в представлении, находит основания для изменения постановления мирового судьи.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на часть 3 статьи 254 УПК РФ, указав положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора суда.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав Вильданова И.Г., а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Р.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.9, статьей 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Р.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильданова И.Г, изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления предложение «На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ» читать как «На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, п. 3 части 1 статьи 254 УПК РФ».
В остальной части указанное постановление в отношении Вильданова И.Г, оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.
Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.
копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.