16RS0046-01-2022-014525-51
Дело № 2а-9207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Казань
Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре З.Р. Сафиной,
с участием представителя административного ответчика МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП по ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5, судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования ... обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда ... от ... на Исполнительный комитет муниципального образования ... возложена обязать в срок до ... предусмотреть и обеспечить финансирование (софинансирование) мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Гимназия ...» ..., а именно: установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта; восстановить целостность ограждения со стороны спортплощадки; исключить бесконтрольное пребывание на объекте посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); установить на въезде ворота, обеспечивающие жесткую фиксацию створок в закрытом положении.
На основании данного решения МРОСП по ОИП УФССП по РТ в отношении Исполнительного комитета муниципального образования ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....
... Исполнительному комитету муниципального образования ... стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства ...-ИП от ....
... судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 в отношении Исполнительного комитета муниципального образования ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Административный истец считает, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, в связи с тем, административным истцом предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал возможностью по исполнению решения суда в полном объеме, в связи с необходимостью заключения соответствующих контрактов с соблюдением конкурсных процедур.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ....
В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица ....
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.
Представитель административного ответчика МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ удовлетворению иска возражал.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, заинтересованные лица МБОУ "Гимназия ..." ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от ... на Исполнительный комитет муниципального образования ... возложена обязать в срок до ... предусмотреть и обеспечить финансирование (софинансирование) мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Гимназия ...» ..., а именно: установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта; восстановить целостность ограждения со стороны спортплощадки; исключить бесконтрольное пребывание на объекте посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); установить на въезде ворота, обеспечивающие жесткую фиксацию створок в закрытом положении.
Из общедоступных источников следует, что данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании данного решения ведущим судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 в отношении Исполнительного комитета муниципального образования ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....
... копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения, вручена представителю должника Исполнительного комитета муниципального образования ....
Поскольку, требование постановления ведущего судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 от ... Исполнительным комитетом муниципального образования ... в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе не было исполнено, то судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 постановлением от ... взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В ходе судебного заседания установлено, что постановление о взыскании с должника - Исполнительного комитета муниципального образования ... исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод истца о том, что у них отсутствовала объективная возможность по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, суд находит несостоятельным.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ..., как следует из вышеуказанных материалов дела, было вынесено по истечении 5 дней, данных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не находит.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении Исполнительным комитетом муниципального образования ... после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, путем заключения муниципального контракта на монтаж систем контроля и управления доступом от ..., заключения муниципального контракта ....1112 от ... по проведению ремонтных работ по замене ограждения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Исполнительным комитетом муниципального образования ... принимались попытки к исполнению решения суда, а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считает возможным освободить должника Исполнительный комитет муниципального образования ... от его взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ... к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ... от ... оставить без удовлетворения.
Освободить Исполнительный комитет муниципального образования ... от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от ... ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.И. Гадыршин
...
Решение17.10.2022