Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5082/2023

УИД 76RS0023-01-2021-000318-83

Изготовлено 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, установлении частного сервитута, восстановлении дорожных плит либо взыскании расходов на их восстановление, обеспечении доступа и проезда на участок, демонтаже септика.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.09.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2022 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.09.2021 года изменено, определен иной порядок пользования земельным участком, в остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.09.2021 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

01.03.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 110 000 руб.

11.05.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 2000 руб., почтовых расходов 811 руб. 84 коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 22.12.2022 года.

Последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 22.03.2023 года. Заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 поступили в суд 01.03.2023 года и 11.05.2023 года (т. 4 л.д. 42, 86).

Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен по требованиям, поступившим 01.03.2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 2000 руб., почтовых расходов 811 руб. 84 коп. подано ФИО2 по истечении установленного законом трехмесячного срока для его подачи, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа во взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 от 11.05.2023 года по сотивам пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы об исчислении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вынесения апелляционного определения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Решение суда частично состоялось в пользу ФИО2, поэтому ей должны быть возмещены судебные расходы.

ФИО2 были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при разрешении которых в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО3 в суде первой инстанции по устному ходатайству, в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 26.10.2021 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор возмездного оказания услуг от 15.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО3 обязуется оказывать ФИО2 консультационные услуги правового характера, сбор доказательств, написания искового заявления в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, по факту установления порядка пользования земельным участком, установления бессрочного сервитута, обязании обеспечить доступ к земельному участку, представления интересов в суде первой и второй инстанций, сумма оплаты по договору составляет 75000 руб. (в первой инстанции) и 7000 руб. (за каждое судебное заседание в суде второй инстанции); шесть расписок о получении денежных средств ФИО3 в счет оплаты по указанному договору на общую сумму 110 000 руб. (т. 4 л.д. 49).

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность разрешения спора, степень его сложности, связанную, в том числе с проведением по делу экспертизы, объем оказанных представителем услуг, участие его в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (08.04.2021 года, 22.06.2021 года, 03.09.2021 года, 24.09.2021 года) и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.03.2022 года, 17.03.2022 года, 11.04.2022 года, 28.07.2022 года), данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья