Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» (далее – ЗАО «МСУ-47»), в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав ФИО1, предоставив ему доступ к помещениям, расположенным на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, в том числе к приемной, к санузлу, цеху, в котором расположен автотранспорт предприятия (цех № административно-бытового корпуса); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что он работает в ЗАО «МСУ-47» в должности заместителя директора по производству по адресу: <адрес>. В сентябре 2024г. он перенес операцию по замене коленного сустава, к работе приступил 13.01.2025г., обнаружив при этом, что он лишен доступа к санузлу. Также он обнаружил, что сменены замки на двери цеха, в котором располагается автотранспорт предприятия. С 2008г. истец является ответственным за выпуск на линию технически исправного автотранспорта. В настоящее время в результате действия ответчика истец не имеет доступ к автотранспорту предприятия, не может исполнять возложенные на него трудовые обязанности. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика направлены на унижение человеческого достоинства, на создание невыносимых условий труда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения по иску.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, письменные пояснения по иску поддержала.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев видеозаписи, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации дано определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами возлагается на работодателя (часть 1 статьи 212, часть 1 статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О-О).
Судом установлено, что ФИО1 является работником ЗАО «МСУ-47», что подтверждается копией трудовой книжки.
В настоящее время ФИО1 работает в должности заместителя директора по производству, что подтверждается копией трудового договора от 01.07.2002г. и выполняет свои трудовые функции по адресу: <адрес>.
Приказом от 11.02.2008г. № на истца возложена ответственность за безопасное производство работ на объектах электрохозяйства предприятия: на электроустановках высокой стороны и электрооборудования свыше 1000 вольт, на всех электроустановках низкой стороны и электрооборудования предприятия. Приказом № от 20.03.2020г. на истца возложена обязанность ответственного за электрохозяйством предприятия. В последующем были выявлены нарушения по содержанию электроустановок (ТП-13) ЗАО «МСУ-47», что подтверждается письмом от 27.12.2024г., по факту которых предложено ФИО1 дать письменные объяснения. Также истцом представлен журнал контроля электросистемы ЗАО «МСУ-47». Приказом № от 01.09.2020г. на истца возложены обязанности за исправленное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и трубопроводов горячей воды, на которые распространяются действия Правил Госгортехнадзора РФ п.15.
Приказом от 11.02.2008г. № истец назначен ответственным за выпуск на линию технически исправленного транспортного средства с оформлением путевых документов и за безопасность дорожного движения.
17.01.2025г. ФИО1 посредством почты направил в адрес ответчика служебную записку, которая была получена работодателем 27.01.2025г., и в которой он просил обеспечить ему условиями для выполнения трудовой функции и должностных обязанностей в соответствии с нормами охраны труда и трудовым договором; в рамках исполнения своей трудовой функции и должностных обязанностей просил обеспечить ему доступ к следующим помещениям: цех №, приемную (2-ой этаж), санитарно-бытовые помещения, находящиеся на 2-ом и 3-ем этажах.
Собственником нежилого здания № по <адрес> в <адрес> является ЗАО «МСУ-47», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
В материалы дела представлены технические паспорта на здание конторы (участок 3), а также на бытовки гараж. 2х этаж. (цех №), склад сжатых газов (цех №).
Как установлено судом из технического паспорта здания конторы санитарно-бытовые помещения (санзулы) имеются на 1,2 и 3 этажах.
Согласно копии договора аренды от 01.07.2008г. ЗАО «МСУ-47» передало в аренду ООО «ПАНОРАМА» производственное помещение на 1-ом этаже цеха №, общей площадью 900 кв.м, а также офисные помещения на 3-ем и 4-ом этажах административного бытового корпуса, общей площадью 54 кв.м,
Согласно копии договора аренды № от 16.01.2025г. производственное помещение, площадью 860,8 кв.м на 1-м этаже цеха №, а также офисные помещения на 3-ем этаже, общей площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес> сданы в аренду ООО «Панорама ГЛАСС» на основании договора, заключенного с ЗАО «МСУ-47» от 16.01.2025г.
Из показаний свидетеля ФИО5 – генерального директора ООО «Панорама ГЛАСС» вышеуказанные помещения ООО «Панорама ГЛАСС» арендует у ЗАО «МСУ-47»; она приходит на работу к 09-30 час., ее работники – к 10-00 час., заканчивается рабочий день около 16-00 час.; дверь на третий этаж закрывается арендатором по окончанию рабочего времени.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что санузел на 1-м этаже находится в помещении, которое передано в аренду юридическому лицу ООО «Панорама ГЛАСС», в связи с чем предоставление доступа ФИО1 к данному помещению нарушит права арендатора.
Доступ к санузлу, находящемуся на третьем этаже здания конторы, также для ФИО1 ограничен, с учетом его режима рабочего времени и режима рабочего времени арендатора ООО «Панорама ГЛАСС».
Также из материалов дела следует, что на втором этаже здания конторы расположены помещения, в которых осуществляет свою деятельность ЗАО «МСУ-47», в том числе находится санузел, а также приемная, в которой расположен компьютер с программным обеспечением, необходимый для выполнения истцом своей трудовой функции, возложенной на него приказом от 11.02.2008г. №, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 – работник ЗАО «МСУ-47», показав, что иного компьютера с таким программным обеспечением у ответчика не имеется.
Судом установлено, что на втором этаже установлена входная дверь с врезным замком, а также установлена домофонная система, электронный ключ от которой у истца имеется.
Во время нахождения истца на больничном на втором этаже был сменен врезной замок на входной двери, ключи от которого ФИО1 переданы не были.
Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 факт замены замка подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12
По мнению суда, наличие у истца электронного ключа от домофонной системы не свидетельствует о наличии доступа истца на второй этаж, поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО7, а также письменных объяснений самого истца, следует, что режим работы ФИО1 с 08-00 до 17-00 час., при этом работники ЗАО «МСУ-47» в данное время не всегда находятся на своих рабочих местах, в связи с чем второй этаж закрыт на врезной замок, который у истца отсутствует.
Факт отсутствия самостоятельного доступа у истца на второй этаж, а также ключа у ФИО1 от врезного замка на втором этаже также подтверждается и служебной запиской, в которой истец просил передать ему ключ от второго этажа, ответ на которую в письменном виде им не получен.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таком положении, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об обязании ответчика предоставить ему доступ к помещениям, расположенным на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, а именно, к санузлу и для выполнения трудовой функции - к приемной, исходя из положений ст.ст.21,22 ТК РФ, поскольку работодатель обязан обеспечивать работников рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также обеспечить санитарно-бытовое обслуживание работников.
Доводы представителя ответчика о том, что между ответчиком и бухгалтером ФИО11 01.04.2024г. подписан договор о материальной ответственности за сохранность документов, принадлежащих ЗАО «МСУ-47», не являются основанием для отказа ФИО13 в вышеуказанных исковых требованиях, так как истец выполнял свои трудовые функции, пользуясь компьютером в приемной еще до подписания данного договора, при этом ЗАО «МСУ-47» не лишено возможности организовать рабочее место истца для выполнения трудовых функций в иных помещениях.
Доводы представителей ответчика о том, что трудовые права истца не нарушены, поскольку с 20.02.2025г. его должность исключена из организационно-штатной структуры (л.д.73 т.1-копия приказа о сокращении штата работников №-к от 29.11.2024г., уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 02.12.2024г. было вручено истцу 06.12.2024г. (л.д.74 т.1), не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку на момент вынесения решения по данному спору ФИО1 не уволен.
Ссылка представителя ответчика на наличие корпоративных отношений между сторонами, суд находит несостоятельной, поскольку спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, то есть имеет место трудовой спор для разрешения которого обстоятельства корпоративных отношений и их развитие, не имеют правового значения, а злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано.
Что касается исковых требований ФИО1 о предоставлении ему доступа к цеху № административно-бытового корпуса, то суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что согласно штатному расписанию водители в штате ответчика отсутствуют, транспорт, находящийся на балансе ответчика, МСУ не эксплуатируется.
Более того, 01.01.2025г. между ответчиком и ООО «Завод металлоконструкции», 01.02.2025г. между ответчиком и ООО «Эль-ГРУПП», 01.05.2025г. между ответчиком и ООО «Эль-ГРУПП», 20.02.2025г. между ответчиком и ООО «ПРОМГАЗ» были заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в цехе №, в связи с чем, истцом неверно выбран способ защиты, так как доступ к данному цеху нарушит права арендаторов.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика предоставить ему доступ к цеху № административно-бытового корпуса.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При таком положении, исходя из установленных нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения прав, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, в частности, его возраст, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» (ОГРН <***>) об устранении нарушений трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» предоставить ФИО1 доступ к помещениям, расположенным на втором этаже здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, к санузлу и для выполнения трудовой функции - к приемной.
Взыскать с ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковые требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-52.
Решение не вступило в законную силу «___» ___________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь Н.В. Осинцева