Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Халитов К.М.
УИД 05RS0038-01-2022-013276-35
Номер дела в суде первой инстанции №2-4065/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6660/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загиров Н.В.,
судей Минтемирова З.А., Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее - ГБУ РД «РПНД») о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение.
Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО1 был незаконно госпитализирован ГБУ РД «РПНД» в отделение №, где кололи психотропными препаратами, чтобы сделать невменяемым, в связи с чем ему причинен моральный и материальный вред.
Принудительная госпитализация в психиатрический стационар, проводимое лечение умаляют его достоинство личности, причинили ему моральные и физические страдания, нанесли вред здоровью. Также причинили вред его семье и родственникам.
Характер его физических и нравственных страданий подтверждается тем, что ответчик полностью искалечил не только его здоровье, но и здоровье его семьи и родственников. В течение 20 дней в отделении № ФИО1 сделали насильно два укола и одну капельницу, в связи с чем, имеющийся сахарный диабет 1 категории осложнился до 2 категории.
35 лет ФИО1 работал на море по 12 часов в сутки, а в 56 лет стал невменяемым по вине врачей РПНД.
С <дата> год он работал на двух работах: капитаном-аудитором ФГБУ «ЗАПКАСПРЫБВОД» и плавучем доке ПД-79 в секретном объекте <адрес>.
В <дата> году по окончании курсов повышения квалификации в университете имени Макарова в <адрес>, он получил свидетельство NoISM 0221.15 о прохождении теоретической подготовки по управлению безопасности судов и предотвращения загрязнения в соответствии с требованиями МКУБ (Международный кодекс управления безопасности).
В <дата> году продлил диплом на 5 лет, сдав все предметы по судовождению. В № году показал лучший результат среди пенсионеров на 5-м этапе кубка Дагестана по быстрым шахматам. В 2021 году занял 3 место по быстрым шахматам среди пенсионеров Дагестана.
Первый раз, <дата> ФИО1 был похищен сотрудниками транспортной полиции у здания транспортной прокуратуры, и насильно помещен в отделение № закрытого типа РПНД.
Второй раз ФИО1 выдали направление в дневной стационар в отделение №, после чего насильно поместили в отделение № закрытого типа.
Третий раз, <дата>, когда ФИО1 ходил на комиссию РПНД, чтобы сняли с учета и дали справку для трудоустройства, сотрудники полиции, скрутив руки, поместили его в отделение № РПНД закрытого типа.
Четвертый раз, <дата> при посещении ФИО1 поликлиники РПНД для получения заново справки, чтобы устроится на работу, его вновь похитили и поместили в отделение № РПНД, где держали на протяжении 20 дней и давали психотропные препараты. После этого его перевели в отделение №, где продолжили лечение психотропными препаратами.
В последующем, по заказу транспортной полиции и прокуратуры в отношении ФИО2 была проведена стационарная медицинская экспертиза, по итогам которой ФИО2 признан здоровым человеком.
Указывает, что по вине психиатрического учреждения, ФИО2 потерял заработную плату в размере 56 долларов в сутки, общая сумма в месяц – <.> долларов. За 6 лет он не дополучил заработную плату в размере <.> долларов. Просит взыскать денежную компенсацию материального и физического вреда в связи с незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию материального и физического вреда в связи с незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение в размере <.> рублей, учитывая сумму за потерю работы и заработной платы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «РПНД» о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в период с <дата> по <дата> он незаконно принудительно содержался в Республиканской психиатрической лечебнице. Со ссылкой на статью 41 Конституции РФ, указывает на незаконность принудительной госпитализации. Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда от <дата> Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД отменено. Следовательно, истец ФИО2 незаконно содержался в психиатрической лечебнице.
Незаконное принудительное помещение истца ФИО2 в психиатрическую лечебницу подорвало его здоровье, сказалось на его оценке со стороны его близких людей, знакомых. Ему причинены физические и нравственные страдания.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 1).
Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (часть 3)
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> по направлению врача-психиатра, на основании поставленного диагноза: тяжелое психическое расстройство, обуславливающее непосредственную опасность для себя и окружающих, ФИО1 был госпитализирован в психиатрический стационар Республиканского психиатрического диспансера.
При поступлении в стационар ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром, подтвердившим необходимость госпитализации ФИО1
<дата> ФИО1 освидетельствован комиссией врачей-психиатров ГБУЗ РД «РПНД», подтвердившей обоснованность решения о госпитализации ФИО1 в соответствии с п.п. «а» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Врачебная комиссия пришла также к выводу о том, что обследование и лечение ФИО1 возможно только в условиях стационара.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республик Дагестан от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ГБУЗ РД «РПНД» от <дата>, оно не содержит в себе указания на обстоятельства, которые в силу статьи 29 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан» при ее оказании влекут необходимость госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке, поскольку заключение не содержит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелого психического заболевания, влекущего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. То есть из заключения следует, указание комиссии на необходимость госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке, носит формальный характер, в заключении не приведены конкретные факты неправильного поведения ФИО1, свидетельствующие о возможном наступлении указанных в заключении последствий.
Не установлены такие факты в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> при поступлении в медицинскую организацию ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром, который пришел к выводу о необходимости госпитализировать истца. <дата> ФИО1 освидетельствован комиссией врачей-психиатров ГБУЗ РД «РПНД», которая подтвердила обоснованность решения о госпитализации в соответствии с Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, судом не учтены индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях.
Материалами дела находит подтверждение наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате его незаконной госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие необходимости в госпитализации истца и нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре, а также то, что в период недобровольного нахождения истца в лечебном психиатрическом учреждении с <дата> по <дата>, ФИО1 был ограничен в передвижении, лишен права личной свободы, попал в обстановку для него неприемлемую, чем претерпел нравственные страдания, испытывал чувство тревоги, безысходности, был ограничен в общении с родственниками, был вынужден находиться в специализированном учреждении для оказания принудительной медицинской помощи, в которой он не нуждался, принимая во внимание вину лечебного учреждения в госпитализации истца, а также индивидуальные особенности истца, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, с принятием в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей. Указанную сумму судебная коллегия признает соответствующей принципам разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РД «РПНД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.