Решение по делу № 2-3-78/2023 от 09.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, обязании страховщика возместить ущерб, путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 40RS0011-03-2023-000037-66

Дело №2-3-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 09 марта 2023 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, обязании страховщика возместить ущерб, путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит:

отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика осуществить страховое возмещение вреда по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплате;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 156120 рублей (рассчитать на день вынесения решения суда), неустойку в размере 1651 рубля за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком истцу направления на ремонт, штраф в размере 45865 рублей 75 копеек, а также почтовые расходы в размере 688 рублей.

В обоснование требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В настоящее время у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на страхование, что послужило основанием для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об осмотре автомобиля и возмещении причиненного ущерба путем ремонта автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 73368 рублей 50 копеек, что не соответствует размеру причиненного материального ущерба.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении ее основного требования об обязании страховщика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Этим же решением довзыскано страховое возмещение в размере 22363 рублей и взыскана неустойка. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. При этом указанным решением финансового уполномоченного установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 688 рублей, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу по платежному поручению перечислено страховое возмещение в размере 60212 рублей 72 копеек и штраф в размере 30106 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении иска отказать, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке и моральному вреду, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также к неустойке, предъявленной на будущее время.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В письменных объяснениях на иск просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать; в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль исца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на страхование, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме, в котором не выбрала ни один из предложенных страховщиком вариантов страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; страховая выплата наличными или безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109013 рублей 00 копеек, с учетом износа- 73368 рублей 50 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 73368 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, потребовала выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо рассчитать стоимость ремонта ее транспортного средства исходя из рыночных цен на заменяемые детали без учета их износа и рыночной стоимости необходимых работ по восстановлению ее автомобиля и произвести выплату страхового возмещения с учетом такого расчета. Также просила рассчитать и выплатить предусмотренную ФЗ об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что не имеется возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца, и указало, что ей была произведена доплата до 82437 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 9068 рублей 58 копеек.

Как следует из платежного поручения №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку в размере 4662 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо рассчитать стоимость ремонта ее транспортного средства исходя из рыночных цен на заменяемые детали без учета их износа и рыночной стоимости необходимых работ по восстановлению ее автомобиля и взыскать со страховщика выплату страхового возмещения с учетом такого расчета. Также просила рассчитать и взыскать предусмотренную ФЗ об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче направления на ремонт отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22363 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, но, за вычетом разницы выплаченной Финансовой организацией неустойки в размере 1 рубль 01 копейка и совокупно с ранее выплаченной Финансовой организацией неустойкой в добровольном порядке в размере 5359 рублей 63 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, направление на ремонт транспортного средства истцу ответчиком не выдавалось.

Согласно позиции ответчика направление на ремонт в СТОА не выдано ввиду отсутствия договоров со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств на территории <адрес> и <адрес>.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165100 рублей, АО «Группа Ренессанс Страхование» на дату обращения истца в суд было перечислено страховое возмещение в размере 104800 рублей, следовательно, ответчику надлежало доплатить истцу страховое возмещение в размере 60300 рублей.

Как следует из платежного поручения №, АО «Группа Ренессанс Страхование» после предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 90319 рублей (из них 60300 рублей доплата страхового возмещения и штраф в размере 50%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения без учета износа ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 60300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), из расчета 60300 руб.х1%х137 дней =82611 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в досудебном порядке требование ФИО3 о выдаче направления на ремонт автомобиля, ответчиком оставлено без удовлетворения, страховое возмещение без учета износа и штраф в размере 50% выплачены ответчиком после обращения истца в суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями в размере 377 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере в размере 2309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей;

в остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения;

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального района «Перемышльский район» государственную пошлину в размере 2309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение составлено

16 марта 2023 года

Председательствующий О.В. Алексеева