Мировой судья судебного участка №5
Ленинского судебного района г. Перми
Першина М.Ю.
Дело № 2-117/2016
Апелляционное дело № 11-120/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АСГ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 17.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с АСГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 828 руб. 45 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на надлежащего – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
АСГ, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ущемляющим его права и законные интересы, поскольку он участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа не принимал, определение от ДД.ММ.ГГГГ не получал, об обжалуемом определении узнал из материалов исполнительного производства. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю узнал о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании дубликата судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Исполнительное производство на основании судебного приказа № было возбуждено в 2017 году, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем судебный приказ к исполнению не предъявлялся. На официальном сайте ФССП России сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считает, что дубликат судебного приказа выдан по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получал, поскольку постоянно проживает по иному адресу - в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Ввиду его ненадлежащего уведомления о судебном заседании лишен права пользоваться всеми процессуальными правами.
В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд находит, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указывал на то, что исполнительный документ утрачен, что подтверждается справкой об отсутствии исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у цедента подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).
Согласно акту инвентаризации исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми в отношении должника АСГ о взыскании задолженности по кредитному договору №.
Из ответа ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и задолженности по кредитному договору с АСГ в пользу филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю. После исполнительный документ не предъявлялся.
Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с АСГ не исполнен, задолженность по исполнительному документу не взыскана, возникла необходимость в получении дубликата исполнительного документа для последующего принудительного исполнения судебного приказа.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив отсутствие исполнительного документа у цедента, цессионария и в соответствующем структурном подразделении судебных приставов, принимая во внимание, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, доказательств исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.
В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции с достоверностью не установил факт истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей установлен факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АСГ, отсутствует.
Из ответа ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, получив от ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю сведения об окончании исполнительного производства, имея противоречивую информацию, запрашивает сведения уточняющие год окончания исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья получает ответ ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю содержащий в себе сведения, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исполнительный документ не предъявлялся.
Из оспариваемого определения усматривается, что мировым судьей принят во внимание ответ ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.
С целью устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции запрошено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступил ответ ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Представить материалы не представляется возможным ввиду их уничтожения по сроку хранения. Акт уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство на основании исполнительного документа № в 2022 году возбуждено не было.
Таким образом из материалов дела следует, что имеются противоречия, которые мировым судьей не устранены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в полной мере не установлены, в связи с чем вынесенное определение о выдаче дубликата судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, мировым судьей не рассмотрено заявленное ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ходатайство.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и их устранение невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева