Дело № 2-133/2023

УИД 76MS0055-01-2022-001538-55

Мотивированное решение составлено 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 26 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 03.08.2022) к ФИО2 в котором просит взыскать в ее пользу стоимость восстановления (ремонта) ее автомобиля в размере 65 734,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг от 07.02.2022 в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг от 01.08.2022 в размере 2 000 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2022 по адресу: <адрес> согласно определению от 07.01.2022, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящее транспортное средство истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым причинив ущерб имуществу ФИО1 13.01.2022 истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО2 с целью получения компенсационную страховую выплату на ремонт автомобиля. На основании акта осмотра от 13.01.2022 и проведенной оценки ущерба, страховая компания 01.02.2022 зачислила на счет истца в качестве компенсации на восстановительный ремонт с учетом износа 12 239 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №№ от 07.02.2022 составляла 41 557,16 рублей. Поскольку дело рассматривалось длительный период, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за это время значительно увеличилось. По состоянию на август 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №№ от 01.08.2022 составляет 77 973,96 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей и с учетом выплаченной страховой компанией комиссионной выплаты в размере 12 239 рублей, то есть в размере 65 734,96 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования (с учетом уточнений) поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно в судебном заседании ФИО4 пояснил, что они ознакомились с материалами ДТП, дорога была не убрана, была каша на дороге. Произошло ДТП из-за того, что было ненадлежащее состояние дорог. В материалах дела есть акт о снежном накате и скользкой дороге, что не соответствует требованиям ГОСТ. ПДД нарушила не только ответчик, но и истец, дорога была убрана ненадлежащим образом. Три экспертных заключения имеются в материалах дела. В них есть разные сведения о замене фары и ремонте бампера. Представленный истцом отчет содержит сведения о замене бампера. Эксперт сам автомобиль не осматривал, делал заключение по фотографиям. Крепления имеются на фаре к бамперу и бампера к авто. Каждое повреждение должно быть зафиксировано. Представили свое заключение о ремонте. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, Мэрия города Ярославля, МКУ «Агентство по Муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля представили отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

07.01.2022 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым причинив ущерб имуществу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД установлено, что 07.01.2022 в 14 час.35 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца средство <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия от 18.07.2018 года СИ № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.01.2022 истец обратилась в РСА через <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 17.01.2022 характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № определены и зафиксированы в акте осмотра № №. На транспортном средстве повреждены:

бампер задний - характер повреждений: нарушение ЛКП, разрыв, место повреждения: левая часть, РМ (разрыв материала) крепления от бампера к ПТФ (противотуманной фаре); предварительное определение способа устранения повреждения: окраска, замена.

противотуманная фара - характер повреждений: срез, место повреждения: центральная часть, предварительное определение способа устранения повреждения: замена.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 144 рублей, с учетом износа 12 239 рублей. При этом эксперт поставил бампер задний под ремонт.

<данные изъяты> произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 12 239 рублей, что подтверждается расходным платежным поручением №№ от 01.02.2022.

Истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на 01.08.2022 стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составляет 77 973,96 рублей.

Эксперт поставил задний бампер под замену.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку как следует из акта осмотра № № бампер задний имел повреждения в виде «разрыва». Доказательств возможности ремонта бампера с повреждением в виде «разрыва» стороной ответчика не представлено.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Ответчиком представлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты> №№ от 08.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 871,80 рублей.

Эксперт ставит задний бампер под ремонт, при этом в своем заключении эксперт упускает такое повреждение заднего бампера как «разрыв». Указывает в качестве повреждений заднего бампера только «РМ крепления от бампера к ПТФ», поэтому делается вывод о ремонтном воздействии в виде окраски без замены.

С учетом изложенного к данному заключению суд относится критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании не поддержали. Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представили.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 65 734,96 рублей, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей и учетом выплаченной страховой компанией компенсационной выплаты в размере 12 239 рублей (77 973,96 -12 239=65 734,96).

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 65 734,96 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Стороной ответчика указано на несогласие с размером компенсационной выплаты, выплаченной истцу, поэтому для возмещения вреда полагают необходимым истцу обратиться к РСА за доплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Таким образом, размер компенсационной выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ущерб возник по вине ответчика ФИО2, поэтому с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением.

Положения закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя.

Стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсация морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на моральные и физические неудобства, в связи с нарушением её имущественных прав, а именно, на неправомерные действия ответчика, на невыплату причиненного ущерба от ДТП.

В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с невыплатой ущерба от ДТП.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению следующие расходы: расходы по оплате экспертных заключений (двух) в общем размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,04 рублей, расходы по копированию документов, почтовые расходы.

Истцом оплачены заключения экспертов от 01.08.2022 и от 07.02.2022 на сумму 5 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Понесены почтовые расходы на сумму 1 040,38 рублей, расходы на копирование документов 140 рублей. Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца при обращении в суд и защиты нарушенного права.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 172,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65 734,96 рублей,

в возмещение расходов по оплате:

государственной пошлины в размере 2 172,04 рублей,

экспертных заключений – 5 000 рублей,

почтовых услуг - 1 040,38 рублей,

услуг по копированию - 140 рублей, итого 74 087,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова