УИД 31RS0020-01-2023-005703-85 Материал № 22К-1495/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника П. – адвоката Жиренко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 16.08.2023 года о назначении стационарной комплексной ... судебной экспертизы.

В судебное заседание не явился заявитель П., его законный представитель – ведущий специалист по опеке и попечительству над несовершеннолетними Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области П.., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника адвоката Жиренко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ (3 преступления).

5 октября 2023 г. в Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 16 августа 2023 г. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с поставленными перед экспертами 11 вопросами, которые заявитель считает незаконными.

Судебным решением от 9 октября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не дана оценка незаконности вопросам в постановлении следователя, так и нарушениям его права на защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель П., ссылаясь на ознакомление его следователем, с постановлением о назначении стационарной комплексной ... экспертизы, в частности с 11 вопросами, поставленными перед экспертами, без приглашения специалиста в области ..., просил признать незаконным это постановление следователя.

Решая вопрос о принятии к производству данной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что изложенные в жалобе заявителя доводы, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона – ст.125 УПК РФ, и исходя из разъяснений содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В связи с тем, что требования П. о признании незаконным постановления следователя о назначении экспертизы не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства, так как касаются доказательств и суд не вправе руководить действиями следователя, так как не является органом уголовного преследования, отказ суда в принятии жалобы правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права подозреваемого П., в том числе в возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ его к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 года, которым отказано П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова