Судья Позднякова Т.Н. 22к-877/2023 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Тишина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Курска на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

оставлено без удовлетворения. ФИО10 из-под стражи освобожден,

установил:

по факту покушения на сбыт наркотического средства- каннабис (марихуана) общей массой 508,24 г, путем осуществления тайников- закладок в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, находящееся в производстве отдела СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время не установлены все обстоятельства по уголовному делу, в т.ч. каналы поставки наркотических средств, а также иные участники преступной группы, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, а ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> указано, что суд не учел обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для здоровья населения и общественной нравственности, специфику совершения преступления с использованием сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы. Отмечено, что судом не принято во внимание возможность обвиняемого, находящегося не под стражей, общаться с другим обвиняемым и неустановленными по делу лицами, согласовывать свои действия, чем воспрепятствовать следствию. Указано, что суд ошибочно, в нарушении разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделал вывод о необоснованности ходатайства следователя о возможности обвиняемого скрыться, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме;

- обвиняемый и его защитник с представлением не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, суд находит, что постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть четвертая ст.7 УПК РФ предусматривает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это не обходимо в целях защиты, в т.ч. нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как видно из содержания постановления суда, указанные требования соблюдены не в полной мере.

Не приняты во внимание и разъяснения, содержащиеся в п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», о необходимости учета фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, что лицо может препятствовать следствию на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе группы лиц.

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции хотя и сослался, но не учел требования ст.ст.97УПК РФ и ошибочно указал лишь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом сделан вывод, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться не подтверждены доказательствами, т.к. он не скрывался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> и трудоустроен, а то что не установлены канал поставки наркотических средств на территорию <адрес> и все участники преступной деятельности, суд посчитал не достаточным для заключения обвиняемого под стражу, не мотивировав должным образом свой вывод.

Судом не приняты во внимание требования ст.97 УПК РФ о необходимости учета для избрания меры пресечения, в т.ч. наличие достаточных оснований (т.е. не доказательств) полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать следствию. Из чего следует, что законом на данной стадии судопроизводства не предусмотрены безусловные доказательства доводов ходатайства следователя, на что ошибочно указано судом, а лишь предусмотрены основания для избрания меры пресечения, указывающие на возможность препятствовать следствию.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на невозможность обвиняемого скрыться, сославшись только на одно обстоятельство - наличие у него места регистрации и жительства в <адрес>, места работы и малолетнего ребенка.

При этом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, насколько тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность подозрения которого установлена судом (л.д.103 оборот), в совокупности с другими данными, может повлиять на доводы ходатайства следователя. Тогда как тяжесть преступления, согласно ст.99 УПК РФ, отнесена к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения.

По сути, не проанализирована и не оценена судом степень риска возможности ФИО1 скрыться от наступления предполагаемой уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, в совершении которого обвиняют, санкция за которое предусматривает только лишение свободы от 10 до 20 лет. А также влияние на такую возможность наличие или отсутствие социальных связей обвиняемого, хотя и имеющего малолетнего ребенка, но зарегистрированного и проживающего в населенном пункте ФИО2 <адрес>, где ФИО1 не проживает и не зарегистрирован.

В постановлении суда указан, но не оценен тот факт, что не установлены канал поставки наркотических средств на территорию <адрес> и все участники преступной группы, а сделан вывод о недостаточности данных обстоятельств для удовлетворения ходатайства(л.д.104).

Не оценены доводы ходатайства следователя в части возможности ФИО1, при нахождении вне изоляции от общества, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая обстоятельства преступления, по которому предъявлено обвинение, его роль, что он обвиняется в незаконном обороте наркотических средств с использованием оптовых партий, группой лиц по предварительному сговору, что не установлены каналы поставки наркотических средств и иные лица, причастные к преступлению, что ему известны способы совершения преступления, тогда как производство по делу находится на начальной стадии и идет активный сбор доказательств.

К тому же, как видно из содержания обжалуемого постановления, судом не анализировались положения ч.7.1 ст.108 УПК РФ, предоставляющие суду право, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, когда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда, отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <данные изъяты> отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: