Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев 06 сентября 2023 года частную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части возложения судебных расходов за ее проведение,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находится дело по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> об обязании предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истцов ФИО3 была назначена судебная комплексная экспертиза.
Оплата стоимости экспертизы возложена на <данные изъяты>
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, полагая незаконным возложение расходов за проведение экспертизы на <данные изъяты>
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов за проведение экспертизы на <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, правовые основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ФКУ «Центравтомагистраль» отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истцов, таким образом в силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ именно на них в равных частях должны быть возложены расходы за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на <данные изъяты>.
В отмененной части разрешить вопрос по существу: возложить судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ФИО1 и ФИО2.
Судья