Решение по делу № 2А-236/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия по постановке на воинский учёт, возложении обязанности выполнить необходимые действия по постановке на воинский учёт.

Дело № 2а-236/2023

44RS0006-01-2023-000203-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 12 июля 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Костромской области (города Галича и Галичского района) о признании незаконным бездействия по постановке на воинский учёт, возложении обязанности выполнить необходимые действия по постановке на воинский учёт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к Военному комиссариату Костромской области (города Галича и Галичского района). Просил признать незаконным бездействие данного административного ответчика по постановке его (ФИО1) на воинский учет. Также просил возложить на административного ответчика обязанность выполнить действия по постановке его (ФИО1) на воинский учет.

В административном иске ФИО1 в обоснование данных требований привёл содержание статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), статьи 8 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), и указал на следующие обстоятельства.

Он (ФИО1), <дата> года рождения, ранее состоял на учете в Военном комиссариате Костромской области (города Галича и Галичского района) (далее Военкомат).

После получения повестки он (ФИО1) проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее ВС РФ), в Костромском военном гарнизоне.

Приказом Командира 348-го мотострелкового полка (территориальных войск) по строевой части от <дата> ..... он (ФИО1) был уволен с военной службы в запас. Основанием для этого послужило ходатайство военного комиссара Военкомата от <дата>.

В соответствии с предписанием начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО4 Министерства Обороны Российской Федерации (далее ВА РХБЗ) от <дата> ....., он (ФИО1) был направлен с целью постановки на воинский учет в Военкомат. После прибытия в <адрес>, он (ФИО1) прибыл по месту трудоустройства, представил необходимые документы, приступил к исполнению функциональных обязанностей.

Работодателем его (ФИО1) является Галичская дистанция пути ОАО РЖД. Данным работодателем своевременно разработаны и утверждены документы по вопросам воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, назначены ответственные лица за учет граждан и организацию взаимодействия с Вологодским военно-учетным бюро Северной железной дороги. В том числе это было сделано и в отношении него (ФИО1).

Галичской дистанцией пути он (ФИО1) после увольнения с военной службы и возобновления трудовых отношений был направлен в адрес Военного комиссариата Костромской области, с целью постановки на воинский учет.

В настоящее время он (ФИО1) выполняет свои должностные обязанности на должности дорожного мастера в Галичской дистанции пути в связи с возобновлением трудовых отношений. Регистрация его (ФИО1) – <адрес>, следовательно, он подлежит постановке на воинский учет в Военкомате. В данном случае Военкомат является структурным подразделением, ответственным за постановку его (ФИО1) на воинский учет.

После увольнения и прибытия к месту постановки на воинский учет в <адрес>, он (ФИО1) прибыл в Военкомат, отметка о необходимости постановки на учет была поставлена военным комиссаром. При этом должностные лица Военкомата, ответственные за постановку на воинский учет, не выполнили свои обязанности по постановке его (ФИО1) на воинский учет.

В данном случае в отношении его (ФИО1) нарушено законодательство Российской Федерации, нарушены его права и законные интересы.

<дата> он (ФИО1) повторно прибыл в Военкомат для постановки на воинский учет.

При прибытии в кабинет военного комиссара, вопрос о постановке на воинский учет его (ФИО1) не был решен. Более того, военный комиссар, в нарушении законодательства о воинском учете, не поставив его (ФИО1) на воинский учет, пытался вручить ему предписание с целью отправки к месту службы.

<дата> он (ФИО1) повторно (в третий раз) прибыл в Военкомат для постановки на воинский учет. Прибыв к сотруднику Военкомата (<данные изъяты>), непосредственно ответственному за оформление документов по постановке на воинский учет, он (ФИО1) получил отказ в постановке на воинский учет.

Заказными письмами им (ФИО1) были направлены обращения в адрес Военного комиссариата <адрес>, Военкомата, с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц последнего, по непостановке на воинский учет.

В полученном Ответе от <дата> ..... в адрес его (ФИО1) было сообщено, что нарушений в действиях сотрудников Военкомата не имеется, основания для постановки на воинский учёт отсутствуют.

В данном случае нарушено законодательство в сфере постановки на воинский учет гражданина, нарушены его права и законные интересы, так как без постановки на воинский учет невозможно оформление документов в военно-учетном бюро с целью получения законной отсрочки от призыва на военную службу (в т.ч. по мобилизации).

При вынесении решения по настоящему иску, следует учесть то обстоятельство, что должностные лица Военкомата не предприняли вообще никаких действий по постановке его (ФИО1) на воинский учет.

Также Военкомат не обращался ни разу в адрес работодателя для получения информации о местонахождении его (ФИО1), с целью определения даты прибытия его в Военный комиссариат Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования, в обоснование которых сослался на вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в вышеприведённом административном иске, а также дополнительно указал на следующие обстоятельства.

В данное время он (ФИО1) проживает в <адрес>. По прописке, по месту жительства должен встать на воинский учёт в Военкомат согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» С места службы он (ФИО1) был уволен приказом. На данный момент, на воинский учёт его до сих пор не поставили. Приказ об увольнении его (ФИО1) со службы не отменён, не обжалован.

Военный комиссар Военкомата ФИО5, представляющий данного административного ответчика, в судебном заседании не отрицая того, что ФИО1 обращался в Военкомат для постановки на воинский учёт и получил отказ, не согласился с вышеизложенными требованиями административного истца ФИО1 и указал на следующие обстоятельства. Было доказано, что приказ был составлен с нарушениями всех норм закона, уволить ФИО1 оснований не было. В том приказе указано основание увольнения лейтенанта ФИО1 – личное ходатайство его (Репко) как военного комиссара Военкомата. Но этого ходатайства не было. Ни он (Репко), ни сотрудники Военкомата точно не писали такого, никаких ходатайств в отношении лейтенанта ФИО1 в адрес командира 348-го мотострелкового полка, ни в адрес Военной академии не было. Правовых полномочий писать ходатайства в адрес командира полка и указывать ему, как поступать, у военного комиссара нет. В данном случае решение принял командир полка воинской части, он принимает решения, он берёт на себя ответственность. Военный комиссар не может на военнослужащего как-то воздействовать. Ходатайствовать может, но окончательное решение принимает сам командир воинской части. На момент частичной мобилизации, сами сотрудники четко обозначили пункты, по которым можно уволить человека. Одно из них, решение призывной комиссии по мобилизации, например, когда у человека в учётных документах один ребёнок, а по факту четыре ребенка от разных жен. Тогда призывная комиссия по мобилизации собиралась, принимала решение. Призывная комиссия Костромской области выходила с ходатайством к командиру части и таких граждан возвращали. Подобной ситуации с ФИО1 не было, оснований для предоставления ему отсрочки не было. Первоначально в приказе об увольнении было указано основание – по просьбе родственников. Лейтенант ФИО1 был уволен со службы, приходил по месту предписания в Военкомат, не был поставлен на учёт. Призывная комиссия поступила законно, человека призвали законно, он обязан служить и в тоже время стоит его поставить на воинский учёт, через два дня его забронируют, и снова будем судиться. Если бы не было того приказа воинской части об увольнении, не было бы данного спора. ФИО1 вручено предписание для убытия в 348-й полк, он по сей день никуда не убыл.

Представитель заинтересованного лица – Галичская дистанция пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее РЖД) ФИО6 в письменном отзыве указал на законность и обоснованность требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению. Военкомат своим бездействием нарушает Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и права ФИО1, который является работником РЖД и не имеет возможности оформить документы в военно-учётном бюро с целью получения законной отсрочки от призыва на военную службу.

Представитель РЖД ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя РЖД.

Начальник Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО4 Министерства Обороны Российской Федерации просил рассмотреть дело без участия представителя этого заинтересованного лица. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя ВА РХБЗ.

Заинтересованные лица – 348-й полк ВС РФ, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения данного дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств не заявили. Данное дело рассмотрено без участия представителей этих заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 31-ФЗ) правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются настоящий закон, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее Федеральный закон № 61-ФЗ), Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон № 53-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанными Федеральными законами № 61-ФЗ, № 31-ФЗ, № 53-ФЗ, Указом Президента РФ № 647 от 21.09.2022 (далее Указ № 647) в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Частичная мобилизация в Российской Федерации осуществляется с 21 сентября 2022 г., период которой не окончен.

В силу ст. 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Основания для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации предусмотрены статьёй 18 Федерального закона № 31-ФЗ.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: 1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; 2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев; 3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель); 4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет; 5) матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа; 6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы; 7) пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В пункте 5 Указа № 647 в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с 21 сентября 2022 г. военнослужащий подлежит увольнению с военной службы только при наличии вышеперечисленных оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу.

Постановка на воинский учет, снятие с воинского учета и внесение изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, осуществляются путем внесения сведений о них в Реестр воинского учета (пункт 1.2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания. Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ перечислены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, осуществляются в соответствии с федеральным законом.

На основании этой нормы закона и в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны и безопасности, в том числе подпунктом 18 статьи 6 Федерального закона № 61-ФЗ издано постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» (далее Положение о воинском учёте).

В пункте 4 Положения о воинском учете, установлено, что основным требованием, предъявляемым к системе воинского учёта, является постоянное обеспечение полноты и достоверности данных, определяющих количественный состав и качественное состояние призывных и мобилизационных людских ресурсов.

Пунктом 7 Положения о воинском учёте устанавливается, что персональный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более трех месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется военными комиссариатами

За состояние воинского учета отвечают военные комиссары.

В силу пункта 48 Положения о воинском учете документы воинского учета должны содержать сведения о гражданах, предусмотренные Федеральным законом № 53-ФЗ. Перечень, формы документов воинского учета, порядок их хранения, заполнения, выдачи и замены устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой Положения о воинском учете Министром обороны Российской Федерации утверждена Инструкция, которой установлен перечень и формы документов воинского учета.

Согласно пп. «в» п. 50 Положения о воинском учете граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в 2-недельный срок со дня исключения из списков личного состава воинской части в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства для постановки на воинский учет.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рассмотрении настоящего дела участвует ФИО1, который был административным истцом по административному делу № 2а-566/2022 по его административному иску к призывной комиссии по мобилизации городского округа - город Галич и Галичского района Костромской области о признании решения от <дата> незаконным. По данному административному делу № 2а-566/2022 Галичским районным судом Костромской области 23 декабря 2022 г. было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации городского округа - город Галич и Галичского района Костромской области о признании решения от <дата> незаконным.

Решение по административному делу .....а-566/2022 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> решение Галичского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу № 2а-566/2022 установлены имеющие значение для разрешения настоящего административного дела обстоятельства призыва ФИО1 в Вооруженные Силы Российской Федерации (ВС РФ) на военную службу по мобилизации, и его увольнения с этой военной службы из ВС РФ. Необходимость установления данных обстоятельств по настоящему административному делу обусловлена тем, что бездействие сотрудников Военкомата, не поставивших ФИО1 на воинский учёт, можно признать соответствующим или не соответствующим вышеприведённым нормативным правовым актам только после установления законности или незаконности его увольнения с военной службы. Также данные обстоятельства необходимо установить для того, чтобы иметь возможность сделать обоснованный вывод о нарушении или не нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу № 2а-566/2022 установлены следующие обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего административного дела.

С <дата> ФИО1 был поставлен на учет офицеров запаса в Военкомате, как прошедший военную подготовку на военной кафедре Института инженеров железнодорожного транспорта.

<дата> начальник Галичской дистанции пути ФИО3 обратился в Вологодский отдел Северного регионального центра безопасности с ходатайством о согласовании приёма ФИО1 на должность мастера дорожного Галичской дистанции пути.

<дата> приём ФИО1 согласован.

По заключению ВЭК от <дата> ФИО1 годен к работе в Галичской дистанции пути структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно приказу ..... от <дата> ФИО1 на основании заявления работника и трудового договора от <дата> ..... с <дата> принят на работу в линейный участок ..... (I группа) эксплуатационного участка ..... (I группа) мастером дорожным.

В соответствии с Перечнем должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, Раздел Н подраздел 49.2 отсрочка от призыва по мобилизации предоставляется по должности «мастер дорожный» (код 23834).

<дата> ФИО1 была вручена повестка, в которой содержалось требование о необходимости явки в Военкомат для мобилизации на военную службу.

<дата> ФИО1 добровольно явился в Военкомат, и в тот же день

по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе. По решению призывной комиссии по мобилизации городского округа – город Галич Костромской области от <дата> ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации на основании Указа ..... и направлен в команды <адрес> ВА РХБЗ, как офицер запаса. В адрес начальника ВА РХБЗ было направлено личное дело и послужная карта офицера запаса ФИО1

<дата> приказом командира 348-го мотострелкового полка (территориальных войск) от <дата> .....дсп в соответствии с мобилизационным предназначением лейтенант ФИО1 назначен на должность.

<дата> Вологодское военно-учетное бюро филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги направило в адрес Военкомата сведения о том, что ФИО1 на основании приказа ..... от <дата> принят на работу в дистанцию пути Галич на должность «мастер дорожный».

<дата> в соответствии с извещением ..... ..... подписанным заместителем начальника Северной железной дороги ФИО2 <дата>, ФИО1 военным комиссаром <адрес>, Буйского и <адрес>ов <адрес> ФИО зачислен на специальный воинский учет. В этот же день военным комиссаром <адрес>, Буйского и <адрес>ов <адрес> ФИО выдано удостоверение АМ ..... об отсрочке ФИО1 от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время.

<дата> данные извещение АМ ..... и удостоверение АМ ..... отозваны военным комиссаром <адрес>, Буйского и <адрес>ов <адрес> ФИО из Вологодского военно-учетного бюро для уничтожения с целью их аннулировать. Причиной данного решения стало то, что на момент их выдачи ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации. Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность персонального бронирования гражданина после мероприятий, по его призыву на военную службу по мобилизации и направления к месту несения службы.

Приказом командира 348-го мотострелкового полка (территориальных войск) от <дата> ..... дсп лейтенант ФИО1, призванный <дата> на военную службу по мобилизации, уволен с военной службы в запас.

Согласно предписанию ВА РХБЗ от <дата> за ..... ФИО1 предложено убыть <дата> в распоряжение Военкомата, для постановки на воинский учет на основании отсрочки от призыва на военную службу.

С <дата> действие указанного трудового договора от <дата> ..... ФИО1 возобновлено в связи с окончанием прохождения военной службы по мобилизации.

<дата> военным комиссаром Военкомата на основании решения призывной комиссии по мобилизации городского округа – <адрес> от <дата> истцу выдано предписание с предложением <дата> убыть в распоряжение ВА РХБЗ для прохождения военной службы по мобилизации.

Последствием вышеуказанного приказа от <дата> ..... дсп стало увольнение ФИО1 с военной службы – исключения из списков личного состава воинской части, и его последующее обращение в Военкомат для постановки на воинский учёт. Само такое обращение в Военкомат и наличие для этого формального повода, каковым стал приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, не оспаривается административным ответчиком.

Также не оспаривается и то, что сотрудники Военкомата не поставили ФИО1 на воинский учёт, когда он обращался для этого в данное учреждение.

Причиной такого бездействия должностных лиц Военкомата стало их отношение к приказу об увольнении ФИО1 с военной службы, как незаконному и необоснованному, на что указал представитель административного ответчика в судебном заседании.

Суд также приходит к выводу о незаконности и необоснованности увольнения ФИО1 с военной службы, что следует из вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному административному делу № 2а-566/2022.

Действительно, как указал ФИО1, упомянутый приказ о его увольнении с военной службы никем не обжаловался и не был отменён, однако считать его законным и обоснованным только по этой причине суд считает неправильным.

Законность призыва ФИО1 по мобилизации, подтверждена вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному административному делу № 2а-566/2022. В ходе рассмотрения этого дела судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, не установлено законных оснований для увольнения ФИО1 с военной службы – вынесение командиром 348-го мотострелкового полка (территориальных войск) приказа от <дата> ..... дсп. Не установлено таких законных оснований увольнения ФИО1 с военной службы, предусмотренных пунктом 5 Указа № 647 и в ходе рассмотрения данного дела. Административный истец ФИО1 не указал законных оснований для его увольнения с военной службы. Не указали таких законных оснований и заинтересованные лица – командир 348-го полка и начальник ВА РХБЗ.

Как установлено судом, ФИО1 призванный на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Также в отношении ФИО1 нет вступившего в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 с военной службы не содержит законных оснований для его вынесения, предусмотренных пунктом 5 Указа № 647.

В результате проверки, проведённой Военной прокуратурой Костромского гарнизона, был установлен факт необоснованного освобождения мобилизованного гражданина (ФИО1) от прохождения военной службы и направления его в военный комиссариат по месту воинского учёта. В сообщении Военной прокуратуры Костромского гарнизона военному комиссару Костромской области от 24.10.2022 было указано на данный факт, а также на следующие обстоятельства. Решение о предоставлении отсрочки по мобилизации ФИО1 от <дата> по бронированию вынесено с нарушением Федерального закона № 31-ФЗ, поскольку последний был уже мобилизован. В отсутствие решения призывной комиссии по мобилизации <адрес> об отмене ранее принятого решения о призыве ФИО1, врио. заместителя начальника ВА РХБЗ по устному обращению родственников 20.10.2022 принято безосновательное решение о возвращение указанного гражданина по месту постановки на воинский учет. Как следствие, ФИО1 незаконно был исключен из воинских правоотношений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает не имеющим правового значения для разрешения данного спора то, что до настоящего времени не отменён указанный приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, который следует считать незаконным и необоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностные лица Военкомата правомерно не поставили на воинский учёт ФИО1, поскольку это было бы нарушением пункта 4 Положения о воинском учете, требующим постоянного обеспечения полноты и достоверности данных, определяющих количественный состав и качественное состояние призывных и мобилизационных людских ресурсов. Кроме того, такая постановка ФИО1 на воинский учёт противоречила бы указанному решению суда по ранее рассмотренному административному делу № 2а-566/2022, одним из правовых последствий которого должно быть нахождение последнего в ВС РФ.

Таким образом, вопреки вышеизложенным утверждениям административного истца о незаконном бездействии Военкомата, таковое им не было допущено, поскольку не установлено несоответствие этого бездействия нормативным правовым актам. Также не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 64, 226, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Военного комиссариата Костромской области (города Галича и Галичского района) по постановке на воинский учёт, возложении на Военный комиссариат Костромской области (города Галича и Галичского района) обязанности выполнить необходимые действия по постановке на воинский учёт, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд, через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение

составлено 25 июля 2023 года.

Судья________________А.Л. Воробьёв