Дело №
Судья Попова М.В.
(дело №;
54RS0№-59)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.
При секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., признать действия сотрудников ФКУ ЛИУ-10 незаконными и необоснованными по возврату денежных средств.
В обоснование иска указано, в 2019 году матерью истца ФИО3 был направлен перевод в адрес истца в сумме 1 500 руб. в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, однако денежные средства на лицевой счет истца не поступили, так как из ФКУ ЛИУ-10 сотрудниками был предоставлен ответ на почту, что истец убыл в <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из-за халатного отношения сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, которыми была предоставлена недостоверная информация, денежный перевод был возвращен отправителю.
Указанное, по мнению заявителя, повлекло нарушение неимущественных прав ФИО1 и прав его матери ФИО3
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (матерью ФИО1) был направлен простой перевод № в сумме 1500 руб., адрес направления перевода – <адрес>, получатель ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило извещение на получение денежного перевода, в соответствии с которым ФИО3 предложено получить денежный перевод № до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., отправленный ею из ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенный по следующей причине: неверный адрес получателя. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина возврата перевода: неверный адрес получателя, служебное сообщение: убыл в Тверь.
Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО Почтовый перевод № в сумме 1500 руб. на имя ФИО1 в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> не поступал.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> является <адрес>.
На официальном сайте учреждения размещен почтовый адрес для перевода осужденным денежных средств: 630010 <адрес> – 10, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.
Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод отправлен по адресу <адрес> однако юридическим адресом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> является <адрес>.
ФИО3, ссылаясь на незаконность действий ответчика, сообщившего недостоверные сведения о его убытии в <адрес>, что явилось основанием для возврата денежных средств ФИО3, которые понесла расходы по оформлению перевода, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 5 ст. 91 УИК РФ, Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 356, установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательств исходил из того, что почтовый перевод № в сумме 1500 руб. на имя ФИО1 в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> не поступал, был направлен отправителем по неверному адресу, что явилось основанием для его возврата отправителю, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов истцом не был получен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., также как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате данных действий истцу были причинены нравственные страдания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не имеется.
Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; наличие вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворение исковых требований.
Таким образом, в рассматриваемом споре бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенную в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов истцом им не был получен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., при этом из материалов дела следует, что почтовый перевод № в сумме 1500 руб. на имя ФИО1 в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> не поступал, был направлен отправителем по неверному адресу, что явилось основанием для его возврата отправителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ, осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление переводов денежных средств иным лицам допускается с разрешения администрации исправительного учреждения в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Вопросы по учету личных денежных средств, получению личных переводов денежных средств урегулированы Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356.
При этом судом не установлено со стороны сотрудников ответчика нарушений вышеуказанной Инструкции в рамках спорных правоотношений.
Вопреки доводам подателя жалобы возврат перевода отправителю имел место в результате неправильного указания отправителем адреса, что объективно не зависит от волеизъявления ответчика и не находится в зоне ответственности последнего.
Сама по себе ссылка в извещении на служебное сообщение: убыл в Тверь, объективно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве причины возврата перевода.
При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств того, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями должностных лиц ответчика ему причинен моральный вред, также как и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, при отсутствии других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 151, ст. 150, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Изложение подателем жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения в оспариваемой части.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи