Апелляционное постановление по делу № 22-1065/2023 от 25.09.2023.

Судья Шапошников О.В. № 22-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.Н.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО11 по доверенности,

осужденной ФИО1,

гражданского ответчика ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года, которым гражданскому ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2023 года в части взыскания с нее в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы ФИО2, поданного на нее возражения помощника Железнодорожного административного округа <адрес> Дмитриевой Е.А., выступления сторон, проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2023 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 мая 2023 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 02 года;

с владельца источника повышенной опасности ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 250 000 рублей;

наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ПЕЖО 206», регистрационный знак <***>, VIN№, в виде запрета пользования и распоряжения им;

в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска обращено взыскание на имущество, на которое был наложен арест, в частности на автомобиль ПЕЖО 206» регистрационный знак <***>, VIN№.

Гражданский ответчик ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Курска с ходатайством о рассрочке исполнения выше указанного приговора в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда на 2 года 1 месяц до 30 апреля 2025 года включительно ежемесячными платежами на сумму не превышающую 30 000 рублей, указывая на то, что ее материальное положение не позволяет ей произвести расчет полностью в связи с затруднительным материальным положением.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения приговора. Полагает, что суд оставил без внимания ее доводы о невозможности произвести выплаты полностью в связи с затруднительным материальным положением, а также невозможности обращения взыскания на имущество. В подтверждение указывает, что имеющийся в ее собственности автомобиль «Школа Рапид», 2020 года выпуска приобретен на кредитные денежные средства по договору с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата по которому составляет 16 371 рублей, ее супруг – ФИО7 является безработным, получает пенсию по инвалидности, имеющийся в собственности у него земельный участок площадью 1 000 кв.м предоставлялся их семье как многодетной. Кроме того, обращает внимание, что ее семья является многодетной и пользуется государственным гарантиями. По ее мнению, суд подошел к рассмотрению ее ходатайства формально. Просит постановление отменить, ее ходатайство о рассрочке исполнения приговора удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Дмитриева Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1, гражданский ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным;

представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО11, и прокурор Положенкова Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части взыскания морального вреда рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с приведенными требованиями закона, судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения приговора, изучены представленные материалы, заслушано мнение представителя ФИО2, признанной по делу гражданским истцом, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурора Дмитриевой Е.А.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения приговора, полно и подробно изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи ФИО2, делающее невозможным имущественные взыскания, не имеется.

При этом обоснованно привел сведения о ее трудоустройстве, размере совокупного дохода семьи ФИО13, состоящего из дохода ФИО2 за 2022 год в размере 1 233 319, 35 рублей (л.д. 43), страховой пенсии по инвалидности в размере 18 025, 16 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 834, 40 рублей ее супруга ФИО7 (л.д. 58), наличии в собственности ФИО2 автомобилей - «Шкода Рапид», 2020 года выпуска, «ПЕЖО 206» 2007 года выпуска (л.д.55-56), о наличии в собственности супруга 1/5 доли земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Курская область, г. Курск (л.д.63).

Проанализировав и оценив указанные сведения в совокупности с данными о семейном, материальном положении ФИО2, условиями жизни ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых возмещение ФИО2 морального вреда по приговору в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки. Заявленная ФИО2 ежемесячной выплаты в размере 30 000 рублей в течение 2 лет 1 месяца в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не отвечает их интересам и требованиям закона.

Доводы ФИО2, о том, что объект недвижимости – земельный участок площадью 1000 кв.м был выделен ее семье как многодетной, о возможности нарушения ее прав, прав несовершеннолетних детей при оценке и отчуждении имущества, аналогичные изложенным в жалобе, подлежат отклонению, как подлежащие разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках исполнительного производства.

Данные о наличии у супруга ФИО2 доходов с достаточной полнотой выяснены в судебном заседании исходя из сообщения ОСФР по Курской области о получении ФИО7 страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 18 025, 16 рублей и ежемесячной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 2 834, 40 рублей и сведений из выписки из ЕГРН о наличии у него в собственности имущества, в том числе 1/5 доли земельного участка площадью 1000 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что супруг ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность его трудоустройства и получения дохода, не имеется, суд правильно отклонил ее доводы в этой части. Наличие 3 группы инвалидности не означает полного запрета на работу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии кредитных обязательств, троих несовершеннолетних детей, ежемесячных трат в указанном ФИО2 размере, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения приговора суда.

При этом суд, исходя из закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ конституционного принципа защиты права потерпевших на компенсацию причиненного преступлением ущерба, привел правомерные суждения о том, что скорейшее и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, имеет важное и приоритетное значение.

При отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд обоснованно отклонил доводы гражданского ответчика о возможности рассрочки выплат в течение 2 лет 1 месяца за счет доходов от заработной платы, поскольку такая рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав потерпевших на длительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства гражданского ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения приговора Кировского районного суда г.Курска от 3 марта 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков