Дело № 2-252/2023
УИД 75RS0014-01-2023-000341-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ
с. Красный Чикой 28 июля 2023 года
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанов А.И.,
при секретаре Добкевич Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2, ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 11 января 2021 г. ФИО3 была принята на должность продавца-кассира в магазин № по адресу: <адрес>, и с ней был заключен Трудовой договор № от 11.01.2021 г. Одновременно с ответчицей на должности продавцов-кассиров на работу были приняты ФИО4, ФИО5 С указанными продавцами-кассирами был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2021 г., согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.
В марте 2021 года в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача в размере 159834,00 рублей. Недостача была погашена продавцами-кассирами.
Далее, в период с 08.11.2021 г. по 15.11.2021 г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 726398,61 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены Актами №, 2 от 15.11.2021 г.
В период 25.11.2021 г. по 03.12.2021 г. была проведена повторная инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 552932,44 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены Актами №, 4 от 03.12.2021 г.
Также в магазине № по адресу<адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции населению ООО «Чайка». В период проведения указанных выше инвентаризаций также проводились инвентаризации товаров ООО «Чайка» (вино, водка, пиво), вверенных коллективу магазина. В Актах №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба посчитан ИП ФИО2, истцом по настоящему делу, и ООО «Чайка» совместно. В Актах №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба разделен между ИП ФИО2 и ООО «Чайка».
Согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного Истцу составляет: 726398,61 + 552932,44 = 1279331,05 рублей.
В 2022 году истец обратился в суд с исковым заявлением к члену бригады ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования удовлетворены судом частично. Судом определена сумма общей недостачи в размере 1 170 952,15 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая наличие договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного каждым материально-ответственным лицом составляет: 1 170 952,15 рублей / 3 человека = 390 317,38 рублей.
В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий коллектива, в том числе ответчика, выразившихся в присвоении и обращении ТМЦ в свою собственность.
Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и ущербом подтверждаются следующими доказательствами: договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами, подтверждающими вверение ТМЦ материально-ответственным лицам – продавцам-кассирам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик добровольно возместила ущерб в размере 27 534,00 рублей.
В настоящее время материальный ущерб не возмещен ответчиком в размере 362 783,38 рублей.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по возмещению материального ущерба путем предоставления рассрочки беспроцентной на 30 месяцев. Однако последняя выплата в счет возмещения ущерба осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик указанное соглашение не исполняет, материальный ущерб не возмещает.
Аналогичное соглашение о реструктуризации задолженности по возмещению материального ущерба путем предоставления рассрочки было достигнуто с другим членом бригады, продавцом-кассиром ФИО6 (ФИО7), которая в настоящее время возместила ущерб в размере 80 % от суммы ущерба.
Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, просила взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 362 783,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827,83 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении лдела в её отсутствие, в судебном заседании 21.07.2023г. исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Привлеченные определением к участию в деле в качестве третьих лиц члены бригады ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому у суда имеются все основания для его принятия и удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 362 783,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827,83 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в размере 362 783,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья А.И. Рязанов