Решение по делу № 2-35/2025 от 28.02.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МутигуллинуРамисуНурулловичуо возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.

в ХМАО – Югры ФИО2, управляя автомобилем А, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству В, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Поскольку произведённого АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере руб. в пользу ФИО1 недостаточно для полного восстановления её повреждённого автомобиля, последняя просит суд взыскать сФИО2 превышающий стразовую выплату ущерб в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса.

При отсутствии возражений истца, согласно ч.ч. 3 - 5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов делаи не оспаривается сторонам, в ХМАО – Югры на перекрестке ФИО2, управляя автомобилем А, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству В, принадлежащему ФИО1, под управлением Г.П.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителяФИО2,автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО1 - в СК «Согласие».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югрыо прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г.П.Г.; постановлением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; актом осмотра экспертом АО «ГСК Югория» транспортного средства В ; и иными письменными доказательствами, приведёнными ниже.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО «ГСК «Югория» , в связи с чем,в пользу страхователя произведена выплата в размере руб.

Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно, для восстановления повреждённого транспортного средства, ФИО1 организовала проведение оценки независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № эксперта ИП Г.А.Н., осуществляющего частную оценочную деятельность, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб.

Во исполнение ходатайства ответчика, в ходе разбирательства дела судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, поскольку оценка ущерба экспертом ИП Г.А.Н. была произведена без осмотра повреждённого транспортного средства.

Исходя из судебной авто-технической экспертизы , с дополнением ,стоимость восстановительного ремонта В, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ч. 3ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Судебная авто-техническая экспертиза , с дополнением , сторонами не оспорена, суду не представленысведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения, то есть в размере руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, соразмерно удовлетворённому требованию ( %), должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере руб. ирасходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к МутигуллинуРамисуНурулловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и СК «Согласие».

Взыскать в пользу ФИО1, с МутигуллинаРамисаНурулловича, ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. ирасходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин