Судья Петрова М.В. Дело № 2-7070/2014
№ 33-2418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Доставаловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.07.2014 по гражданскому делу № 2-7070/2014 с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) взыскана задолженность по кредитном договорам № 9530K042CCSFS5230238 от 16.12.2011 и договор № 70000042ССBG76063158 от 30.03.2010. По договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 ПАО «РОСБАНК» (ранее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) переуступило ООО «УК «Траст» право требования задолженности по указанным кредитным договорам. Определением суда произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК «Траст». Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в службу приставов. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, срок предъявления исполнительного документа истек 27.03.2021. В связи с отсутствием копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу ООО «УК «Траст» не имело возможности предъявить исполнительный лист в отношении ФИО1 к принудительному исполнению. Определение суда о замене взыскателя поступило в адрес ООО «УК «Траст» после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагало, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя, а в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В силу указанных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.
Просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-7070/2014 в отношении должника ФИО1
Представитель заявителя в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено определение, которым заявление ООО «УК «Траст» оставлено без удовлетворения.
С таким определением суда не согласился заявитель ООО «УК «Траст», им подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы, указанное определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением суда от 19.06.2023 ООО «УК «Траст» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023.
В обоснование жалобы указывает, что является правопреемником ПАО «РОСБАНК», в пользу которого с ФИО1 решением суда от 10.07.2014 взыскана задолженность по кредитным договорам и выдан исполнительный лист. Вновь ссылается на то, что копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу было получено взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Полагает, что в данном случае нарушены права ООО «УК «Траст» как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. Считает выводы суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока, несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10.07.2014 расторгнут кредитные договоры № 9530K042CCSFS5230238 от 16.12.2011 и № 70000042ССBG76063158 от 30.03.20100, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1 082984 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13614 руб. 92 коп.
Решение вступило в законную силу 23.08.2014, 03.09.2014 выдан исполнительный лист ВС № 007702876, который был направлен взыскателю 04.09.2014.
23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 27775/14/45033-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным договорам в размере 1 082 984 руб. 99 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области 28.04.2017 исполнительное производство № 27775/14/45033-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
13.04.2020 между ПАО Росбанк и ООО «УК «Траст» заключён договор уступки прав требований № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам № 9530-9530-K042-CC-S-FS5230-238 от 16.12.2011 № 7000-7000-0042-CC-B-G76-63-158 от 30.03.2010, заключенным с ФИО1, уступлено ООО «УК» Траст».
Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «УК «Траст» по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности.
ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.
Однако, ООО «УК «Траст», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вступления заочного решения суда от 10.07.2014 в законную силу исполнительный лист был выдан взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», после чего предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014).
Исполнительное производство № 27775/14/45033-ИП в отношении ФИО1 окончено 28.04.2017 (л.д. 113) на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» и к принудительному исполнению больше не предъявлялся.
Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с 28.04.2017, то есть с момента его возвращения взыскателю, который истек 28.04.2020.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывал на то, что копия определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступила в адрес ООО «УК «Траст» после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.
На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно, а поскольку исполнительное производство является окончательной стадией судебного разбирательства, заявитель как взыскатель должен был самостоятельно контролировать исполнение судебного акта.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
Взыскателя должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение 3-х лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.
Причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, отсутствуют.
Ссылка ООО «УК «Траст» в частной жалобе на то, что пропуск срока связан с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и несвоевременным получением заявителем надлежащим образом заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Установив отсутствие причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трехлетний срок, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.
Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела как уважительных причин пропуска процессуального срока основанием для отмены судебного постановления не является.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.
Судья Доставалова В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.