Апелляционное определение по делу № 33-1841/2023 от 12.07.2023.

33-1841/2023 (9-45/2023) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2023-000344-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым определено:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 05 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 187 084,86 руб. на срок до 05 декабря 2018 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 05 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 октября 2015 года по 26 апреля 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27 октября 2015 года. Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга - 153 833,03 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 28 октября 2015 года - 11 062,01 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с 29 октября 2015 года по 26 апреля 2023 года - 334 281,28 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 26 апреля 2023 года - 100 000 руб.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 153 833,03 руб. за период с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 153 833,03 руб. за период с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 11 мая 2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно оплатить госпошлину, приложив к иску соответствующий документ.

Определением судьи от 11 мая 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ИП ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определения судьи от 11 мая 2023 года отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, направить материалы по исковому заявлению ИП ФИО1 в Касимовский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

Ссылается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения им было направлено заявление, в котором истец привел подробные разъяснения, указывающие на соответствие искового заявления требованиям законодательства. При этом указал, что в ст. 89 НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.

Также апеллятор указывает, что специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Полагает, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Апеллятор полагает, что на момент подачи искового заявления и по настоящее время истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего им была приложена Справка серии №, выданная ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Экспертный состав №, подтверждающая бессрочное установление истцу второй группы инвалидности, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата иска не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 11 мая 2023 года, судья указал истцу на необходимость представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявления прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства (п.п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ )

При этом указанная нома не содержит какого-либо ограничения относительно категории и характера исков и заявлений, с которыми граждане-инвалиды обращаются в суды общей юрисдикции.

Из искового материала следует, что при подаче искового заявления ИП ФИО1 к иску была приложена справка серии № от 29 июля 2013 года об установлении истцу инвалидности II группы - бессрочно, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ИП ФИО1 при подаче иска, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, о чем им представлена соответствующая справка, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления поданного ИП ФИО1 искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за его подачу, и в последующем для его возврата.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Сафрошкина