Дело № 12–22/2023 (5/2-156/2023)
УИД42MS0148-01-2023-001487-25
РЕШЕНИЕ
г. Калтан 30 августа 2023 г.
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2Калтанского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2Калтанского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послужившим основанием к вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.
Указывает, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе и постановлении, т.к. в день управления транспортным средством он алкоголь не употреблял, а показания прибора 0,300 мг/л могли быть результатом остаточного принципа. В акте об освидетельствовании отсутствуют понятые, однако в протоколе об административном правонарушении имеется подпись понятого ФИО2, который в судебном заседании не был допрошен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что .../.../.... в 10:20 час.в ...,ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Рено Дастер г/н ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом ... от .../.../.... об отстранении от управления транспортным средством СмоляковаА.Д.; протоколом об административном правонарушении ... от .../.../....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от .../.../...., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом ... от .../.../.... о задержании транспортного средства ФИО1; видеозаписью; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что .../.../.... А.Д.выдано водительское удостоверение; и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также пояснениями должностных лиц административного органа, и пояснениями ФИО1, который вину признавал.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
То обстоятельство, что на момент управления автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от .../.../..... Как отражено в акте, при применении данной меры обеспечения было произведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха прибором АКПЕ-01м, результат составил 0,300 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Данный результат в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (л.д. 4). Чек с распечаткой результата теста выдоха приобщен к делу (л.д. 3).Вместе с тем, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.
Доводы заявителя о том, что понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, что является существенным нарушением, отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).
При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д. 7).
Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно ... не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные в материалах данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2Калтанского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2023 г.о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Семериков