№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ростова Н.В. Дело № 2-93/2019
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2564а/2023
УИД 48RS0015-01-2018-001240-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа на принудительное исполнение по делу № 2-93/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»».
установил:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, ссылаясь на то, что в результате ознакомления с письменным ответом судебного пристава-исполнителя заявителем установлено, что решение суда от 6 февраля 2019 года не исполнено, поскольку исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Пропуск срока мотивировали большой загруженностью конкурсного управляющего, а также ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Пробизнесбанк», заинтересованные лица Лебедянское РОСП УФССП России по Липецкой области, должник ФИО1 не явились
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не учтены доводы заявителя об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, а также ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229).
Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ООО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что загруженность конкурсного управляющего и ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией объективно препятствовали совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности состоялось 6 февраля 2019 года. 13 мая 2019 года решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы банка на решение суда первой инстанции.
Данных об исполнении, прекращении исполнения исполнительного производства по решению суда № 2-93/2019 не имеется.
Доводы частной жалобы о большой загруженности конкурсного управляющего, а также введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, работа заявителя велась дистанционно, мотивированно и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска трёхгодичного процессуального срока.
Представитель истца неоднократно направлял в адрес суда различного рода обращения: 26 августа 2020 г. заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д. 171), 15 октября 2021г. заявление о выдачи копии судебного акта (л.д. 178).
И уже за пределами трехлетнего срока для предъявления документа к принудительному исполнению 8 ноября 2022г. от представителя истца поступило заявление о выдаче исполнительного документа.
Данные обстоятельства опровергают все доводы заявителя о загруженности и невозможности выполнять работы из-за режима самоизоляции.
Исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: