Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 17 октября 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 28.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 19.08.2023 года в 14 часов 50 минут на ул. Левонабережная д. 71 в пос. Бреды Брединского района Челябинской области в нарушение требований п. 2.1.1. и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 19.08.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 по ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 28.08.2023 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 отбыто.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, а также просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине, в период с 28.08.2023 года по 07.09.2023 года он отбывал наказание в изоляторе временного содержания, в связи с чем не мог подать жалобу на постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что 19.08.2023 года он находился на плотине в пос. Бреды, увидев припаркованный на берегу чужой автомобиль, он сел за его управление и проехал на нем до середины плотины, хотел совершить его угон, чтобы разобрать на запчасти, но затем передумал, поставил автомобиль на место, после этого он уехал к себе домой, где употребил спиртное, затем к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые забрали его в отделение, где составили в отношении него протоколы, сотрудникам полиции он сообщил, что находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, этот вывод он сделал на основе своих внутренних ощущений, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него без каких-либо оснований. В период отбывания административного ареста он мог написать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, каких-либо препятствий у него не было, почему он этого не сделал, он не знает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарев Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела в его материалах отсутствовало постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района на мирового судью Закирову Л.Р., материалы дела были сфальсифицированы, поскольку при ознакомлении ФИО1 с материалами дела 08.09.2023 года, имелась иная нумерация документов, отсутствовало постановление о возложении обязанностей мирового судьи, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, сотрудники полиции не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, при этом о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции на основании своего внутреннего убеждения.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2023 года сотрудниками полиции выявлен ФИО1, который не имея прав на управление транспортными средствами, 19.08.2023 года в 14 часов 50 минут по ул. Левонабережная, д. 71, в пос. Бреды Брединского района Челябинской области управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном 19.08.2023 года в 16 часов 57 минут в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеются собственноручные пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,458 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте (л.д. 4);

- результатами исследования при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К (л.д. 5);

- рапортами сотрудников полиции – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Р.А.М. и А.Х.Ш., согласно которым по сообщению из дежурной части об угоне автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был задержан ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что управлял автомобилем, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- объяснениями ФИО1 от 19.08.2023 года, согласно которым последний пояснил, что 19.08.2023 года около 14 часов 30 минут совместно с иным лицом прибыл на Копейский пруд в пос. Бреды, он увидел автомобиль черного цвета, решил на нем покататься, сел за управление автомобилем, завел двигатель и поехал на другой берег пруда, в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, кому принадлежит автомобиль, он не знал, покатавшись на автомобиле, он уехал к себе домой на такси (л.д. 11);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, согласно которой на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 13);

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 мировому судье 11.09.2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование, однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в период с 28.08.2023 года по 07.09.2023 года отбывал административный арест, в связи с чем был лишен доступа к юридической помощи, судья полагает восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством – автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными материалами дела об административном правонарушении,

Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, противоречат материалам дела, согласно которым местом совершения административного правонарушения является ул. Левонабережная, д. 71 в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области, полномочия которого в период рассмотрения дела об административном правонарушении были возложены на мирового судью Закирову Л.Р. (л.д. 17).

Доводы защитника о том, что материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы, поскольку ранее при ознакомлении ФИО1 с материалами дела, постановление о возложении исполнения обязанностей от 28.07.2023 года, отсутствовало, материалы дела имели иную нумерацию и опись, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, при этом представленные защитником распечатки фотоснимков заверены самим защитником Пономаревым Ю.П., который с материалами дела до его рассмотрения судом апелляционной инстанции не знакомился.

Доводы стороны защиты о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку о состоянии опьянения ФИО1 сообщил сотрудникам полиции исходя из своего внутреннего ощущения, а спиртные напитки употребил уже после управления транспортным средством, опровергнуты в судебном заседании всеми исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, его пояснениями сотрудникам полиции об управлении автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей наказание назначено в размере, далеком от максимального, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 28.08.2023 года.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов