Решение по делу № 2-140/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным приказа от 12 декабря 2022 года № 1128 «О дисциплинарном взыскании и выплате текущей премии за ноябрь 2022 года» в части пункта 7 приложения №1, пункта 1 приложения № 2, и взыскании премии.

УИД 86RS0014-01-2023-000008-11

производство по делу № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 08-16-70, выданной на срок по 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании незаконным приказа от 12 декабря 2022 года № 1128 «О дисциплинарном взыскании и выплате текущей премии за ноябрь 2022 года» в части пункта 7 приложения №1, пункта 1 приложения № 2, и взыскании премии,

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее Ответчик, ООО «Урайское УТТ»), с учётом последующей конкретизации заявленных требований (л.д. 2-3, 75-76 тома 1, л.д.115 тома 2), просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и выплате текущей премии за ноябрь 2022 года» в части пункта 7 приложения № и пункта 1 приложения №, взыскать премию за ноябрь 2022 года в размере 2014,13 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Урайское УТТ» в должности руководителя группы по работе с персоналом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и выплате текущей премии за ноябрь 2022» работодатель неправомерно применил в отношении Истца дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишил премии на 50%. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что Истцом не была предоставлена информация по вакансиям в Группу автоматизированных систем управления, согласно пункту 5 Протокола аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация предоставляется для размещения в сообществе ООО «Урайское УТТ» в социальной сети Вконтакте.

ФИО1 полагает, что работодатель действовал неправомерно, так как его не ознакомили с приказом, не предоставили информацию в Группу автоматизированных систем еще 5 человек, однако премии их не лишили, дисциплинарное взыскание ни к одному из них не было применено, чем работодатель совершает действия дискриминационного характера в отношении Истца. Работодатель запрашивает объяснения по неисполнению пункта 5 Протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за исполнение которого назначен руководитель Группы автоматизированных систем управления ФИО6 При устном запросе ФИО6 необходимая информация была бы ему предоставлена сразу.

Информация о вакансиях ежемесячно на начало месяца обновляется на интернет-порталах и ресурсах Hh.ru, Работа России, на сайтах ГородРаботРу, «Рынок труда вахтового метода», вакансии видны и доступны для широкой аудитории. Не предоставление информации для размещения в социальной сети Вконтакте на страничке ООО «Урайское УТТ» никак не повлияет на увеличение приема сотрудников на работу в УТТ. 03.12.2022 вакансии ООО «Урайское УТТ» на страничке Общества ВКонтакте были размещены. Размещенная информация не была согласована с Группой по работе с персоналом.

Отсылка работодателя о нарушении пунктов 3.3, 3.4 должностной инструкции не обоснована, так как эти пункты никак не связаны с предоставлением информации о вакансиях. Необоснованна отсылка работодателя о нарушении пункта 10 Приложения № 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ», так как в основании к приказу № 1128 от 12.12.2022 никакие приказы не указаны, а Протокол не является локальным нормативным актом.

Не предоставление информации в Группу автоматизированных систем управления не нанесло материального ущерба предприятию, не принесло штрафных санкций и т.д. такая информация носит лишь информативный характер, в связи с чем Истец считает, что работодатель не учел принцип соразмерности и тяжести проступка.

В письменных возражениях (л.д. 80-85 тома 1, л.д.18-20 тома 2) ответчик ООО «Урайское УТТ» просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого приказа незаконным, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в непредоставлении необходимой информации подтверждены представленными ответчиком доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства, личность работника и его характеристика.

Согласно объяснениям от 08 декабря 2022 года ФИО1 подтвердил, что информация в ГАСУ предоставлена не была. Обязанность по предоставлению информации в группу АСУ до 05 числа ежемесячно закреплена за истцом локальными нормативными актами Общества: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные приказы на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не утратили свою силу, являлись действующими.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. К Истцу применено наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), 640 от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), 772 от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).

Публикация о вакансиях в Обществе в определенном директором Общества интернет ресурсе – являлась и является одной из первостепенных задач для уменьшения дефицита численности персонала.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, соответствующим исковому заявлению и дополнениям к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: Уставом общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта», свидетельством о государственной регистрации, решением об избрании директора, приказом о вступлении в должность (л.д. 87-104 тома 1), сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-69 тома 1) общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Пунктами 15.1. и 15.4 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью ООО «Урайское УТТ» и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участником Общества и Совета директоров Общества. Директором избран ФИО7

Копией трудовой книжки (л.д. 182-185 тома 1), приказами о приёме на работу и переводе, трудовым договором с дополнительными соглашениями (л.д. 186-192 тома 1), установлено, что истец ФИО1 с 25.04.2008 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ», с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем группы по работе с персоналом (далее ГРП).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2. заключённого с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец, как работник, должен добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности, приказы и указания генерального директора Общества и своего непосредственного руководителя, обязан своевременно и качественно предоставлять достоверные сведения и информацию в соответствии с законодательством, учредительными документами, локальными нормативными актами Общества.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по работе с персоналом подчиняется непосредственно директору.

Согласно пункту 5.2.1. Положения о группе по работе с персоналом, утверждённого директором ООО «Урайское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201-202 тома 1), на руководителя группы возлагается персональная ответственность за достоверность предоставляемой информации и подготавливаемых документов.

В соответствии с пунктами 1.4. и 4.4. должностной инструкцией руководителя группы по работе с персоналом №, утверждённой директором ООО «Урайское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-200 тома 1), Истец подчиняется директору Общества, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урайское УТТ» введено в действие «Положение о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ООО «Урайское УТТ» (л.д. 1-54 тома 2), согласно п. 3.2.1 которого директором Общества издаются правовые акты (в т.ч. локальные нормативные акты): приказы, указания, распоряжения, предписания, положения, правила, инструкции, регламенты, протоколы заседаний, акты. Нормы, предписанные приказами, указаниями, протоколами, подписанными директором Общества, являются обязательными для исполнения всеми работниками Общества и его подразделений. С данным Положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (оборот л.д. 54 тома 2).

Из пункта 1.7 приказа директора ООО «Урайское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 203-204 тома 1) и пункта 1.6 приказа директора ООО «Урайское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9 тома 2) следует, что ФИО1, как руководитель ГРП, назначен ответственным за предоставление ежемесячно 5-го в группу АСУ информации о вакансиях для наполнения корпоративного интернет ресурса, страницы сайта Общества, при этом информация должна предоставляться в формате *txt, *xls, *jpg.

С приказом № 413 от 04.04.2019 Истец был ознакомлен 04.04.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 205 тома 1), и подтвердил в суде сам ФИО1, с приказом от 16.12.2020 № 1061 ознакомлена замещающая Истца в тот период работник ГРП ФИО4 (л.д. 10 тома 2), что не свидетельствует о неосведомлённость Истца, как руководителя ГРП, о возложенных на него обязанностях.

При этом приказ от 16.12.2020 № 1061 не содержит никаких указаний на отмену ранее изданного приказа от 04.04.2019 № 413, поэтому суд соглашается с доводами Ответчика, что данные приказы на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не утратили свою силу, являлись действующими.

Пунктом 5 протокола аппаратного совещания № 30 от 29.11.2022, подписанного директора ООО «Урайское УТТ» (л.д. 88-91 тома 1), а следовательно, являющегося локальным нормативным актом, обязательным для исполнения всеми работниками, на начальника группы автоматизированных систем управления (ГАСУ) ФИО6 возложена обязанность до 05 числа ежемесячно обновлять аккаунт «ВКонтакте», где содержатся сведения о вакансиях ООО «Урайское УТТ».

На аппаратном совещании присутствовал руководитель ГРП ФИО1, знал о принятых решениях и его личной обязанности предоставить в ГАСУ сведения о вакансиях до 05 числа следующего месяца, что подтвердил, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО1, занимая достаточно длительный период должность руководителя ГРП, обладая необходимым образованием и опытом работы, явно осознавал, что без предоставления им начальнику ГАСУ ФИО6 указанной информации её размещение на странице Общества «ВКонтакте» невозможно.

В тоже время ФИО1 не предоставил необходимую информацию о вакансиях в установленные сроки 5 декабря 2022 года и в необходимом письменном формате начальнику ГАСУ ФИО6, что подтверждается служебной запиской ФИО6 от 06.12.2022 (л.д. 92 тома 1), не оспаривалось самим Истцом. Доводы ФИО2 о причинах не предоставления сведений сводятся в основном к тому, что аналогичные сведения размещены им на других Интернет ресурсах и его занятости в указанный период, что не исключает необходимость добросовестного исполнения им должностных обязанностей и требований указанных выше локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по истребованию до применения к работнику дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а в случае отказа работника дать объяснение составить соответствующий акт (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

Из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания обжалуемого приказа, 06.12.2022 ему и другим ответственным работникам было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения в установленные сроки пункта 5 протокола аппаратного совещания № 30 от 29.11.2022 (л.д. 93 тома 1, л.д. 16 тома 2).

08.12.2022 от Истца работодателю поступила объяснительная записка, согласно которой ФИО1 признал, что в ГАСУ информация о вакансиях им не предоставлена, указал причины: увольнение основного работника, необходимость принятия дел, в связи с чем упустил ввиду предоставление информации ФИО6, а так же сослался на регулярное размещение информации о вакансиях на других Интеренет ресурсах (л.д. 94 тома 1).

Таким образом, из указанных объяснений самого Истца, соответствующих его пояснениям в суде, однозначно следует, что ФИО1 не проявил должной ответственности и пунктуальности в исполнении возложенных на него обязанностей и не предоставил своевременно необходимую информацию без уважительных причин. Доводы о размещении аналогичной информации о вакансиях на других Интеренет ресурсах подтверждают, что ФИО1 не требовалось никаких дополнительных затрат времени и сил, что бы передать туже информацию в ГАСУ.

При этом размещение сведений на других Интеренет ресурсах не освобождало Истца от обязанности по предоставлению информации в ГАСУ, так как публикация о вакансиях в Обществе в определенном директором Общества Интернет ресурсе «Вконтакте» соответствует предоставленной ему п. 15.4 Устава компетенции по руководству текущей деятельностью Общества, основной целью которого в соответствии с п. 3.1 Устава является извлечение прибыли, при этом именно директор выбирает направление и способ достижения данной цели в соответствии с действующим законодательством.

Мнение Истца о нецелесообразности и неэффективности размещения информации на Интернет ресурсе «Вконтакте» не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, доказательствами не подтверждено, в тоже время данное размещение направлено на уменьшение дефицита численности персонала. Из материалов дела: претензий и объяснительных записок начальника отдела эксплуатации ФИО9(л.д. 22-32 тома 2) следует, что ввиду нехватки персонала ООО «Урайское УТТ» периодически подвергается штрафным санкциям со стороны основного заказчика. У Ответчика наблюдается уменьшение среднесписочной численности водителей, основных рабочих. Согласно приказа № 53 от 20.03.2008, в случае продолжающегося уменьшения численности водителей – подлежит сокращению численность руководителей, специалистов (л.д. 33-41 тома 2). В связи с этим для заполнения вакансий и не допущения сокращения директором персонала Общества была введена ежемесячная публикация на официальном интернет ресурсе Общества в ВК.

Представленный истцом скрин-шот страницы ВКонтакте от 03.12.2022 (л.д. 17 тома 1) не подтверждает доводов Истца, поскольку информация размещалась ежемесячно и на 03.12.2022 естественно содержалась информация, размещённая ранее, а на 05.12.2022 ФИО1 должен был представить актуальную информацию для обновления ресурса.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

По правилам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом Ответчика «О дисциплинарном взыскании и выплате текущей премии за ноябрь 2022» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-104 тома 1) в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.1), выразившемся в не предоставлении в группу автоматизированных систем (ГАСУ) информации по вакансиям, необходимой для выполнения п. 5 протокола аппаратного совещания № от 29.22.2022 истцу ФИО1 объявлено замечание (п. 1 приложения № к приказу, л.д. 104 тома 1) и на 50% от установленного данным приказом размера снижена премия (пункт 7 приложения №, л.д. 102 тома 1).

Данный приказ работодателя объявлен Истцу под роспись 12.12.2022, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 105 тома 1) и опровергает доводы иска об обратном.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, дисциплинарное взыскание применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании приведённых положений законодательства и локальных нормативных актов, действующих у Ответчика, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и юридически значимых обстоятельств дела суд пришёл к однозначному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, выразившийся в не предоставлении в установленные работодателем сроки необходимой информации подтверждены представленными ответчиком доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания Ответчиком учтены как тяжесть дисциплинарного проступка, так и фактические обстоятельства, личность работника.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Ответчиком применено к Истцу наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.

Оспариваемый приказ содержит четкую и понятную формулировку конкретного допущенного дисциплинарного проступка, характера вины работника, содержит ссылку на пункт п. 4.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования которого нарушил истец.

При этом ошибочное указание в приказе на пункты 3.3, 3.4 должностной инструкции Истца не опровергают указанных выводов суда и совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Суд оценивает как несостоятельные доводы Истца о том, что непредоставление информации в Группу автоматизированных систем управления не нанесло материального ущерба предприятию, не повлекло штрафных санкций, так как данные обстоятельства не исключают совершение дисциплинарного проступка Истцом и учтены работодателем при избрании самой мягкой меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом, истец ФИО1 допустил противоправное виновное бездействие работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей, не исполнил возложенные на него должностные обязанности и локальные нормативные акты.

При этом суд наряду с изложенным, и несомненно учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Истца не было обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда и дискриминацией, предвзятым отношении работодателя, поскольку сам факт дисциплинарного проступка подтверждён, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдён, назначено обоснованное и соразмерное взыскание, учтено недостаточно добросовестное отношение Истца к труду ранее, неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами Ответчика, производственной характеристикой Истца и копиями решений Урайского горсуда (л.д. 55,56,80-118,124-135 тома 2). Ответчиком правомерно учтено, что на дату издания обжалуемого приказа ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными или отменены вступившими в законную силу решениями суда. Решения суда по указанным приказам обжалуются в апелляционном порядке.

Из содержания ст. 3 ТК РФ следует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом по настоящему делу не является дискриминацией реализация права работодателя на привлечение при наличии достаточных оснований работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В отношении других работников, также не представивших необходимые сведения в ГАСУ, работодатель провёл проверку, потребовал у них объяснения, что подтверждается уведомлением (л.д. 16 тома 2), провёл беседу о недопустимости нарушений, что подтверждается резолюцией директора и приказом от 09.12.2022 (л.д.21 тома 2).

Снижение Истцу размера премирования за ноябрь 2022 года на 50% суд признаёт законным и обоснованным, учитывая, что статьёй 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учётом мнения представительного органа работников.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию.

Таким образом, из приведённого правового регулирования следует, что поощрение работников, в том числе в виде премии, является правом работодателя, но решение о снижении размера премии, её полном лишении должно приниматься работодателем с учётом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определённых показателей, соответствовать локальным нормативным актам, принятым работодателем.

Так, Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта», утверждённым приказом директора от 24.10.2014 № 102 (л.д. 137-154 тома 1), с учётом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 22.10.2014 № 23-8-05, определена структура заработной платы, состоящая из фиксированной и переменной частей. Переменная часть включает в себя премиальное вознаграждение, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (пункт 5.1.), так же предусмотрено, что премиальное вознаграждение вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении наиболее высоких результатов деятельности, в обществе используется, в том числе текущее (ежемесячное) вознаграждение. Премиальное вознаграждение работников общества осуществляется согласно положению о материальном стимулировании работников (пункт 8.1).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ», утверждённого приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155 – 181 тома 1) текущее (ежемесячное) премирование начисляется по результатам работы Общества за месяц. Премирование РСиС осуществляется по показателям месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется начисление заработной платы.

Максимальный размер ежемесячного премирования за основные результаты хозяйственной деятельности составляет 40% заработной платы, при условии достижения показателей премирования.

Разделом 3.5 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ», с учётом изменений и дополнений, внесённых приказом № 54 от 17.05.2022, установлены функциональные показатели премирования РСиС. Формой № 3 Приложения № 2 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ» (для ГРП) установлен размер премии (%), подлежащий выплате, при достижении (не достижении) указанных показателей.

Как следует из справки о выполнении функциональных показателей премирования РСиС ГРП за ноябрь 2022 года за подписью ФИО1 (л.д. 95 тома 1), ГРП не были выполнены показатели раздела 2 вышеуказанной формы функциональных показателей премирования, в связи с чем пунктом 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ премия установлена в размере 30% по сумме выполненных общих и функциональных показателей премирования, то есть к выплате 20 %, что в денежном выражении, с учётом отработанного времени (47 часов из 167 часов за ноябрь), оклада 32530 рублей (за отработанное время <данные изъяты> рублей), согласно расчёту как Истца, так и Ответчика составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 76 тома 1, 107, 119 тома 2). Расчёт проверен судом, является верным: <данные изъяты> (районный коэффициент 1,7 и северная надбавка 0,5) = <данные изъяты> рублей.

Фактически Истцу была начислена и выплачена премия за ноябрь в сумме <данные изъяты> рублей (10 %) (л.д. 106 тома 2), разница составляет <данные изъяты> рублей.

Разделом 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ» и Приложением № 3 к нему закреплён перечень упущений, связанных с обязанностями работников Общества, к которым пунктом 10 отнесено в частности невыполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, влекущее снижение премии на 50 %.

Согласно п. 3.6.2 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ» директор на основании предложений непосредственного руководителя определяет процент снижения текущего премирования в зависимости от нарушения правил внутреннего трудового распорядка или ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей.

Таким образом, в полном соответствии с полномочиями работодателя, предусмотренными ст. 144, 191 ТК РФ, локальными нормативными актами Ответчика, Положением о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ», в связи с неисполнением ФИО1 требований п. 4.2.1., 4.2.2. трудового договора № 2129 от 25.04.2008, приказов работодателя от 04.04.2019 № 413 и от 16.12.2020 № 1061 и п. 5 протокола аппаратного совещания № 30 от 29.11.2022 - непредоставлением в установленные сроки в ГАСУ информации по вакансиям, Истцу был снижен размер премии за ноябрь 2022 года в пределах, установленных Приложением № 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ».

В связи с тем, что оспариваемый приказ является законным и справедливым, обоснованным снижением Истцу премии, его требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании незаконным приказа от 12 декабря 2022 года № 1128 «О дисциплинарном взыскании и выплате текущей премии за ноябрь 2022 года» в части пункта 7 приложения №1, пункта 1 приложения № 2, и взыскании премии.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 01.03.2023).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.