Решение по делу № 2-2419/2023 от 25.07.2023

УИД: 78RS0№-67 КОПИЯ

Дело № 25 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности старшего юриста, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юриста, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 102 рублей 24 коп., и в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Поскольку решение не исполнялось, ФИО1 вновь обратился в суд и решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскании заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 000 рублей 88 коп.

Однако, ответчик исполнял решения суда ненадлежащим образом через службу судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ – 416 424,96 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ -709 718, 24 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1 017 000, 88 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 455 055,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил участие в деле своего представителя, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности старшего юриста, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юриста, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 102 рублей 24 коп., и в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

При этом, приведенными вступившими законную силу решениями суда установлено, что в период 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, его среднедневной заработок составил 6 506 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнял решения суда ненадлежащим образом через службу судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ – 416 424,96 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ -709 718, 24 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1 017 000, 88 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 455 055,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил порядок выплаты истцу присужденной судебными актами сумм и его размер.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку выплат с даты, следующей за датой принятия решения суда по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит начислению и взысканию компенсация за задержку выплат в соответствии с установленным нормой порядком: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, составленному истцом, при его составлении он применял изменяющийся показатель ключевой ставки ЦБ РФ за весь период, размер среднедневного заработка, количество рабочих дней, даты надлежащих выплат и фактических (л.д. ), в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплат составляет 455 055 рублей 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Право на компенсацию морального вреда определено также положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника, незаконностью действий ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях на протяжении длительного периода времени, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и последствия нарушения прав истца необоснованно длительным отсутствия выплаты заработной платы, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, однако заявленная истцом сумма расценивается судом, как завышенная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 750,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», ИНН <***>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 055 рублей 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 750,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья