Судья Котегова Л.А.

Дело № 33-8344/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-517/2023

УИД: 59RS0017-01-2023-000440-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела в интересах ФИО2 обратилось в суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование завяленных требований указано на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» осуществляя деятельность по оказанию возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г. Гремячинска, в том числе ФИО2, допустило нарушение прав потребителей, а именно, потребителям коммунальных услуг проживающих в г. Гремячинске с февраля 2022 года не обеспечена возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссии, общество не организовало кассу для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, не предоставило потребителю возможности оплатить оказанные услуги непосредственно в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» путем наличных расчетов без взимания комиссии, что является нарушением ст. 16.1 ст. 37 Закона О защите прав потребителей. В связи допущенными нарушениями, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик был при привлечен к административной ответственностью по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи допущенными, по вине ответчика, нарушениями прав ФИО2 на возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссии, что ущемило его права, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный ФИО2, заключается в физических и нравственных страданиях потребителя, а именно: чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни потребителя (волнению, тревоге, подавленностью настроения), связанным с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» нарушило права потребителя, и ФИО2 был вынуждена обратиться за защитой своих прав в надзорные органы и в суд.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 1 500,00 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» государственную в доход бюджета Губахинского муниципального округа Пермского края взыскана пошлина в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что потребитель ФИО2 как физическое лицо с жалобами не обращался, обращался лишь как депутат, участником дела об административном правонарушении не являлся, при составлении протокола не участвовал. Обращает внимание на отсутствие доказательств оплаты коммунальной услуги с комиссией, наличие у истца задолженности по оплате газа. Ссылается на недоказанность степени и характера причиненных моральных и нравственных страданий. В отсутствие нарушения прав истца как потребителя считает необоснованным взыскание штрафа.

В возражении на жалобу представитель Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю полагал доводы ответчика не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно абз.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены пунктом 63 и подпунктом "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 1544 от 17.05.2022 года, вынесенным заместителем начальника Восточного территориального отдела, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8. КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г.Гремячинска, в том числе ФИО2, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 31000,00 руб. (л.д.17-18).

Постановление было обжаловано, но решением Арбитражного суда Пермского края №А50-14519/22 от 14.11.2022 года было отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года оставлено без изменения (л.д.19-20).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Газпром межрегионгаз» направило апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17 АП-16323/2022-АК от 19.01.2023 года решение Арбитражного суда Пермского края № А50-14519/22 от 14.11.2022 года также оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» без удовлетворения (л.д.21-26).

При рассмотрении дела об административном правонарушения были установлены факты нарушения прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г.Гремячинска, в том числе ФИО2

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца о нарушении права ФИО2 как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий, установил ее размер в сумме 3000 руб., а также взыскал штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Аналогичное толкование изложено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, на отношения между истцом ФИО2 как потребителем услуги по газоснабжению и ответчиком в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части прав потребителя на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа при установлении факта нарушения его прав.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав ФИО2 как потребителя судебной коллегией не могут быть приняты.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчиком допущено нарушение положений ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. «а» п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 5.3. договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в связи тем, что им не созданы условия для оплаты услуг, прием платежей в г. Гремячинске не ведется.

Указанное нарушение допущено в том числе в отношении потребителя ФИО2 с которым ответчиком заключен договора на поставку газа для жилищно-бытовых нужд, что следует из буквального содержания судебных актов.

Указанные обстоятельства являлись обязательными как для суда, рассматривающего дело, так и для ответчика.

То, что собственно истец ФИО2, как потребитель, не являлся участником дела по оспариванию ответчиком постановления административного органа обязательность для ответчиком установленных судом обстоятельств не опровергает.

По существу доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав потребителей, направлены на оспаривание установленных арбитражным судом и апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть оценены судебной коллегией в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт установлен вступившими в силу судебными актами и не подлежит оспариванию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, длительность нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере оказания потребителю услуг по газоснабжению не относятся.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между истцом и ответчиком.

Действительно, истец ФИО2 как потребитель непосредственно не обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений и выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

В свою очередь, признавая обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд, в силу прямого указания закона, правомерно взыскал штраф.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи