Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

11 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу истца ФИО1 <...> на определение мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО11 февраля ФИО12 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <...> к ИП ФИО2 <...> о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в размере ФИО13 рублей, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО14 судебного района города Волжского Волгоградской области его требования к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО15 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО16 рублей, отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. ФИО17 ст. ФИО18 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью ФИО20 статьи ФИО21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО22 статьи ФИО23 настоящего Кодекса.

В силу части ФИО24 статьи ФИО25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах ФИО26, ФИО27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО28 января ФИО29 г. N ФИО30 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО31, ФИО32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи ФИО33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска.

Суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основные требования истца удовлетворены, а сумма, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, что следует из представленной квитанции, стоимость услуг представителя составила ФИО34 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд первой инстанции учел объем и характер оказанной представителем правовой помощи, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат и пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: ФИО35 рублей.

В частной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя указанные доводы, суд считает, что суд первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части размера возмещения истцу указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает то, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму возмещения указанных судебных издержек с ФИО36 рублей до ФИО37 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО38 ГПК РФ, су

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО39 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО40 февраля ФИО41 года по заявлению ФИО1 <...> о взыскании судебных расходов изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО42 рублей до ФИО43 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 11-200/2023

УИД: 34MS0073-01-2022-003739-47