Решение по делу № 2-1136/2023 от 27.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 66RS0052-01-2023-001384-92

Гражданское дело № 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, с учётом увеличения размера требований (л.д.57) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 422000,00 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 07.12.2023 - в сумме 17 828,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 7487,00 руб.

В обоснование иска указано, что с 25.06.2023 по 14.08.2023 ФИО3 проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 За период совместного проживания с ответчиком последняя с целью обогащения, используя в качестве аргументации намерение заключить в последующем брак, неоднократно получала от ФИО3 денежные суммы на общую сумму 232 000 рублей: 27 июня 2023 года - 15 000 рублей; 12 июля 2023 года - 80 000 рублей; 03 июля 2023 года - 10 000 рублей; 25 июля 2023 года - 10 000 рублей; 27 июля 2023 года - 80 000 рублей; 28 июля 2023 года - 10 000 рублей; 11 августа 2023 года - 27 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО3 на счет ответчика были перечислены денежные суммы от заемщиков последнего, а именно: 11 августа 2023 года - 32 000 рублей; 12 июля 2023 года - 10 000 рублей и 18 000 рублей, всего 60 000 рублей. Также согласно иску, в июле 2023 года по просьбе ФИО4 для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>(до регистрации на имя ответчика), <данные изъяты> ФИО3 передал последней 130 000 рублей. После оформления в собственность автомобиля ФИО4 отношения с ФИО3 прекратила. На просьбу вернуть денежные средства 16 августа 2023 года ответила отказом. Истец полагает, что с этого момента ФИО4 незаконно пользуется принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 422 000 рублей (232000+60000+130000 = 422000). Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения в размере 422 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.08.2023 по 07.12.2023 в сумме 17 828,06 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ФИО3 переводил денежные средства ответчику со своего счета самостоятельно, а также по его указанию его должники по заключенным с ним договорам займа перечислили суммы долга на счёт ФИО4 130 000 рублей передавались истцом ответчику в г. Челябинске при покупке автомобиля, расписки не оформляли. Какого-либо встречного предоставления не оговаривали, совместного бизнеса не было, цель передачи денежных средств не договорные отношения, а семейные, со слов истца, деньги передавались на временное хранение ФИО4, для их преумножения, так как ответчик экономист, в силу профессии лучше обращалась с деньгами. Не оспаривает несение расходов ФИО4 на совместные нужды в период отношений. Копили деньги на автомобиль, все денежные средства передавались ответчику полностью, возврат их истцу либо конкретное расходование не оговаривали, так как собирались создать семью, совместное имущество. Полагает, что ФИО3 был введен в заблуждение действиями ответчика, предполагал, что будет совместное будущее, так как обсуждали заключение брака в дальнейшем. Истец работал вахтовым методом, с вахты приезжал к ответчику, жили совместно до 16.08.2023, отношения продолжались несколько месяцев. Истец бы не просил вернуть денежные средства, если бы они в августе зарегистрировали брак, как планировали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поручила защиту интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д.68-70) возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не оспаривается сторонами, что истец и ответчик проживали совместно, ФИО3 предложил ФИО4 перечислять свои денежные средства для того, чтобы она могла распоряжаться ими. Перечисления, которые были произведены на счет ФИО4 по воле и желанию ФИО3, ответчик квалифицирует как безвозмездное волеизъявление на передачу своих денежных средств в распоряжение ФИО4. Каких-либо условий возврата денежных средств, процентного пользования у них не оговаривалось. То есть это сделка дарения. Денежные средства от заемщиков ФИО3 на сумму 60 000 рублей также по воле и указанию самого ФИО3 переведены на счет ФИО4 Указанные сделки дарения совершены ФИО3 без каких-либо условий о встречном исполнении, по его воле и желанию в устной форме путем исполнения сделки в сам момент ее совершения (в момент осуществления перевода). Признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, отсутствуют. Если это не дар, то предусмотрено соблюдение письменной формы для сделок свыше 10 000 руб. Если расценивать передачу денежных средств во временное пользование, тогда это сделка займа. Требование законодательства при этом - обязательное соблюдение простой письменной формы. По собственной инициативе ФИО3 желал перечислить свои денежные средства для того, чтобы ответчик могла свободно распоряжаться ими по своему усмотрению, снимала денежные средства и передавала ему наличные на его нужды, по указанию ФИО3 переводила денежные средства работнику, трудящемуся в доме ФИО3, тратила на оформление страховки, переводила предоплату за купленную «Ниву», тратила деньги на запчасти. Полагает, что можно было бы вести речь о неосновательности обогащения, если бы истец ошибочно перевел деньги ФИО4, поэтому его нет. Также нет и правовых оснований для возврата денежных средств. Доказательств передачи денежных средств в размере 130 000 рублей нет. ФИО4 приобрела автомобиль за 1 071 000 рублей, миллион рублей она накопила еще до знакомства с ФИО3 Нет письменного соглашения, что Митина обязуется вернуть 130 000 рублей. ФИО4 утверждает, что она денежные средства в размере 130000 рублей не получала, обратного не доказано. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами, и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом установленным, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в период с 25.06.2023 года по 14.08.2023 года, состояли в близких отношениях, совместно проживали в квартире ответчика по адресу: <адрес>, ведя общее хозяйство.

Также не оспариваются стороной ответчика доводы истца, подтвержденные банковскими квитанциями, о том, что в период совместных отношений ФИО3 неоднократно перечислял ответчице ФИО4 денежные средства: 27 июня 2023 года - 15 000 рублей; 12 июля 2023 года - 80 000 рублей; 03 июля 2023 года - 10 000 рублей; 25 июля 2023 года - 10 000 рублей; 27 июля 2023 года - 80 000 рублей; 28 июля 2023 года - 10 000 рублей; 11 августа 2023 года - 27 000 рублей, всего на общую сумму 232 000 рублей. (л.д.10-16)

Кроме того, по просьбе ФИО3 на счет ответчика были перечислены денежные суммы от заемщиков последнего, а именно: 11 августа 2023 года - 32 000 рублей; 12 июля 2023 года - 10 000 рублей и 18 000 рублей, всего 60 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено, и также признаётся судом установленным. (л.д.17-24)

В то же время, суд не может признать доказанными доводы истца о том, что последний передал ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 руб., полученные им по договору потребительского займа по залоговому билету № от 31.07.2023, поскольку какими-либо надлежащими объективными и бесспорными доказательствами: распиской, иным платежным документом указанные доводы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены, при этом ответчик факт получения от истца указанной суммы отрицает. Приобщенная истцом с исковым заявлением копия залогового билета № от 31.07.2023 не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику и получены ФИО4, а в представленной сторонами переписке из мессенджера также не содержится подтверждения ответчиком получения именно указанной суммы. (л.д.25-26, 28-30)

Оценивая доводы сторон о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, суд приходит к следующему.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец перечислял денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

ФИО3, как следует из искового заявления и пояснений его представителя в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по приобретению автотранспортных средств, перечислял ФИО4 указанные в иске денежные средства. При этом, как указано представителем истца в судебном заседании, какого-либо встречного предоставления с ответчиком не оговаривали, договорных обязательств и совместного бизнеса не было, целью передачи денежных средств были не договорные отношения, а семейные. Судом также установлен и не оспаривался представителем истца факт совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства в период передачи истцом ответчику спорных денежных средств, совместного несения расходов на семейные нужды истцом и ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача истцом указанных денежных средств на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом ФИО3 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО4 каких-либо обязательств, в силу которых передаваемые денежные средства подлежали возврату на определенных условиях.

Сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчику в заявленный период с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон, прекращения личных отношений и отказ от заключения брака, вопреки доводам истца, не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату полученных от истца до этого момента на безвозмездной основе денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Аналогичной оценки схожих правоотношений придерживается судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20 июля 2021 г. N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020, Определение от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019)

Факт обращения истца с заявлением о совершении в отношении него преступления ответчиком (КУСП №) в ОМВД России по городу Сухой Лог, результаты проверки полиции и полученные в ходе неё сведения не противоречат указанной выше оценке правоотношений сторон спора.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д.3)

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учётом отказа в удовлетворении иска к ФИО4 ранее принятые меры по обеспечению исковых требований к указанному лицу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты>) к ФИО4 ФИО15 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров