№2-1576/2023

№ 33-5823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2023 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником квартиры (адрес). В квартире № этого же дома проживают ФИО3 и ФИО2, которые в 2019 году незаконно произвели перепланировку своей квартиры путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений.

Просил признать перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: г(адрес), незаконной; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 общедомовое имущество собственников помещений; обязать ФИО3 и ФИО2 привести технический этаж № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес), путем перенесения дверного проема на 90 см. вглубь квартиры в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу государственную пошлину 300 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УКЖФ «Просторная».

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 данное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на указанную норму закона, исходил из того, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, производство по делу прекращено.

Кроме того, 16 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение, которое вступило в законную силу, и которым разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Указанным решением суд обязал ФИО2 убрать с места общего пользования перед входными дверями квартир стеллаж для обуви, в удовлетворении остальной части требований (переставить входную дверь на прежнее место согласно техническому паспорту дома) – отказано.

Этим же судебным постановлением прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3

Проанализировав содержание приведенных выше судебных актов и искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были предметом рассмотрения Дзержинским районным судом г.Оренбурга, имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2020 года и определение от 6 июня 2019 года, правомерно прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения и рассмотрения дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождественности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом по требованию к ответчику ФИО3 имеется вступившее в законную силу судебное определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, к ответчику ФИО2 – вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что по настоящее время продолжается нарушение его прав, что не свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчикам, не является изменением основания иска.

Кроме того, при разрешении судом исковых требований ФИО1 к ФИО2 были проверены доводы истца о произведении ответчиками самовольной перепланировки в квартире путем присоединения площади общего тамбура к площади жилого помещения - квартиры № дома (адрес). Фактов перепланировки спорной квартиры в части дверного проема входа и стеновой панели судом не было установлено. В связи с чем доводы истца о нарушении его права и необходимости их судебной защиты признаются несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в жалобе в части непривлечения действующей управляющей компании, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: