07RS0001-02-2022-003532-88

№2-4194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 (далее – ОПФР по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; в специальный страховой стаж ФИО1 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что указанный период работы незаконно исключен из специального страхового стажа, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОПФР по КБР, в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского сада № «» совхоза «».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости послужило отсутствие необходимого специального стажа. При этом ответчиком из специального страхового стажа истца исключен период работы в детском саду № «», так как в соответствии с актом проверки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ нет возможности документально подтвердить факт работы на основании лицевых счетов, в связи с тем, что они не были сданы в Архивную службу КБР на государственное хранение. Между тем истцом была предоставлена трудовая книжка, согласно которой приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в качестве воспитателя в указанный детский сад, ныне № г.о.Нальчик», в котором продолжает работать по настоящее время. Указанные сведения также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 действительно работала полный рабочий день в должности воспитателя в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, актом проверки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 Г.З. начислялась заработная плата в должности воспитателя; лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки не представлены в связи с тем, что они не были сданы на хранение в архив. По мнению истца, указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по сохранности документов возложена в силу требований законодательства на работодателя. Более того, записи в трудовой книжке истца не содержат исправлений или неточностей, поэтому не требуют дополнительной проверки.

Истец ФИО1, уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были представлены для проверки, поскольку не сданы на хранение в архив. При проверке обоснованности выдачи льготной справки в самом образовательном учреждении установлено, что книги приказов и лицевые счета до 1996 года отсутствуют, то есть не доказано, что истец работал в спорный период. В этой связи справка, выданная истцу образовательным учреждением, ничем не подтверждается.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для учета педагогической деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО3 "О государственных пенсиях в ФИО3", утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (далее – Список).

Указанным Списком предусмотрена должность воспитателя в детском дошкольном учреждении (детском саду).

В судебном заседании установлено, что решением ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее специальной страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 24 года 4 месяца 16 дней.

При этом из подсчета специального страхового стажа ФИО1 был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, так как нет возможности подтвердить факт работы лицевыми счетами (л.д. 10).

Согласно трудовой книжке АТ-V № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 Г.З. ДД.ММ.ГГГГ принята в детский сад № .

Согласно записям в трудовой книжке, данное дошкольное учреждение было передано в Управление народного образования КБР и неоднократно реорганизовывалось. В настоящее время истец ФИО1 продолжает работать воспитателем в городского округа Нальчик (л.д. 11- 14).

Справкой » городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена работа ФИО1 в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (л.д.15).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом ООППЗЛ по документам, находящимся на хранении в УЦДНИ АС КБР, следует, что приказом по № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в совхоз принята ФИО7 в детский сад № воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ. Личные карточки формы Т-2 для проверки не представлены в связи с их отсутствием. Согласно лицевым счетам по начислению заработной платы ФИО7 начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки не представлены в связи с тем, что не сданы на хранение в архив (л.д.17-18).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.21).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом ООППЗЛ по документам городского округа Нальчик, следует, что согласно постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Детский сад № передан в подчинение Управление народного образования КБР. Также в ходе проверки был представлен приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ об оплате переработанных часов за соответствующих работников с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО7 - 42 часа воспитатель. При этом специалистом-экспертом ООППЗЛ сделан вывод о подтверждении специального стажа ФИО1 только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку в трудовой книжке записи о работе ФИО1 в Детском саду № в спорный период исправлений и неточностей не имеют.

Льготный характер работы ФИО1 в указанный период также подтверждается справкой городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в октябре 1995 года истец работала воспитателем.

Документы, свидетельствующие о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в должности воспитателя детского сада, ответчиком в ходе проверки не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 19 800 рублей, в том числе: 18 000 рублей оплата услуг представителя, 1 500 рублей оформление доверенности, 300 рублей государственная пошлина. Размер понесенных истцом судебных расходов и их относимость к настоящему спору подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 19 – 23).

Исходя из сложности дела, суд находит, что судебные расходы в части возмещения услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ) – в размере 7 000 рублей. Другие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности воспитателя в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Судья Е.П. Блохина