Дело № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 19 декабря 2023 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Дацюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кульпина А.А. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 08 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 –го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 08 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что 08 февраля 2023 г. в 07:45 у <адрес>, управлял автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Кульпин А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Кульпин А.А. указал, что понятые были приглашены на место оформления административного материала после окончания оформления всех процессуальных документов. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также иных документов понятые отсутствовали, подписи поставили позже. Кроме того, ФИО1 со свидетельством о поверке алкотектора не ознакомлен, права ему разъяснены не были, ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при процедуре освидетельствования.

В судебное заседание защитник Кульпин А.А., ФИО1 извещены надлежаще. В телефонограмме, направленной в суд Кульпин А.А. просит жалобу рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Аналогичный критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержится и в приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 г. №115).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,239 мг/л.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его собственноручно сделанной записью и подписью в акте освидетельствования и бумажном носителе.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица.

Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. №); показаниями инспекторов ГИБДД Т.А.И., Ш.А.О. показавших, что при несении ими службы ими остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, с связи с чем по их требованию он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которое у него и было установлено; понятых Н.Т.К., Г.С.Н., указавших, что в их присутствии после разъяснения прав водитель осуществил продув прибора –алкотектера, у него было установлено состояние опьянения, водитель был со всем согласен, они подписали документы и уехали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 в присутствии понятых, содержат подписи должностного лица, самого ФИО1, понятых.

При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке технического средства измерения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, в присутствии понятых, инспектор ГИБДД разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, после чего предложил ФИО1 продуть в прибор алкотестера.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Мировой судья обоснованно принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, протоколом об административных правонарушениях, где в графе разъяснение процессуальных прав имеется его подпись, замечаний на протокол от него не поступало.

С учетом изложенного, указанные доводы защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 не установлено, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшего судебного решения, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 08 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 3,8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 08 сентября 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кульпина А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.