Судья ФИО4

дело №

УИД 74RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отделки» об уменьшении цены работы по договору подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отделки» (далее по тексту - ООО «Империя отделки») об уменьшении цены договора подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на 256829 рублей, взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 256 829 рублей, а также возмещении расходов на составление технического заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт в <адрес> в <адрес>, стоимость работ в соответствии со сметой составила 594 756 рублей, стоимость материалов - 267 941 рубль, которые оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостатков выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 1 месяца с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 256 829 рублей, претензия о возмещении указанной суммы также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил заочное решение, которым уменьшил цену договора подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на 256 829 рублей. Взыскал с ООО «Империя отделки» в пользу ФИО2 излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 256 829 рублей. Взыскал с ООО «Империя отделки» в пользу ФИО2 расходы на составление технического заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ФИО1 не является директором ООО «Империя отделки» с 2007 года, в хозяйственной деятельности общества участия не принимал, прибыль от деятельности общества не получал, решение о заключении договора с истцом принималось ФИО3, работы по договору выполнялись только его силами. Также денежные средства по договору от истца не были получены ФИО3, приходно-кассовые ордера истцу от ООО «Империя отделки» и расписку на сумму 1900754 рубля ФИО3 не выдавал, оригиналов документов в материалы дела не представлено. Полагает, что не сходится итоговая сумма, подлежащая оплате, с суммой, указанной как «общая сумма исполнения истцом обязательств по оплате», так как по актам выполненных работ сумма составляет 1418257 рублей, а по квитанциям сумма составляет 1900754 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что договор был заключен между истцом и ООО «Империя отделки», где директором являлся ФИО3 Приходно-кассовые ордера от ООО «Империя отделки» и расписку на общую сумму 1900754 рубля он истцу не выдавал. Полагает, что не сходится итоговая сумма, подлежащая оплате, с суммой, указанной как «общая сумма исполнения истцом обязательств по оплате», так как по актам выполненных работ сумма составляет 1418257 рублей, а по квитанциям сумма составляет 1900754 рубля.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Империя отделки», лица, подавшие апелляционные жалобы, - ФИО3, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции с ООО «Империя отделки» в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 256 829 рублей, расходы на составление технического заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 29 копеек. Снижена цена договора подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на 256 829 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Империя отделки» не оспорен объем выявленных заказчиком недостатков строительно-отделочных работ, допущенных подрядчиком. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, ответчиком ООО «Империя отделки» в материалы дела не представлено. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возращены, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обратившись в суд с апелляционными жалобами, ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что ФИО1 не является директором ООО «Империя отделки» с 2007 года, в хозяйственной деятельности общества участия не принимал, прибыль от деятельности общества не получал, решение о заключении договора с истцом принималось ФИО3, работы по договору выполнялись только его силами, что денежные средства по договору от истца не были получены ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что принятым судом первой инстанцией решением вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, - ФИО3, ФИО1 не был разрешен, поскольку соответствующая обязанность была возложена на ответчика ООО «Империя отделки» как самостоятельное юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО3, ФИО1, не лишает их прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанных лиц. Таким образом, права и законные интересы ФИО3, ФИО1 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

Вопрос взаимоотношений ФИО3, ФИО1 и ООО «Империя отделки» в предмет доказывания по настоящему делу не входил, что, в свою очередь, не лишает ФИО1 как бывшего директора ООО «Империя отделки» права на урегулирование своих взаимоотношений с ООО «Империя отделки» и с ФИО3 в рамках отдельного спора.

Приведенные ФИО1 и ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов, лишении или об ограничении их в правах либо о возложении на них каких-либо обязанностей обжалуемым решением суда, которое вынесено в отношении ответчика ООО «Империя отделки», являющегося самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Предъявление ФИО2 в настоящее время иска о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя отделки» как бывших директоров и учредителей данного общества не лишает их права приводить имеющиеся у них возражения против заявленного иска, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обжалуемое ими заочное решение, вынесенное по иску ФИО2 к ООО «Империя отделки» об уменьшении цены работы по договору подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств не имеет для них преюдициального значения, поскольку они не участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1 без рассмотрения по существу на основании указанного разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.