Решение по делу № 2-270/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Дело №2-270/2025 УИД: 53RS0003-01-2025-000200-02

Решение

Именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

установил:

Истица 08.01.2025 года обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее – Отделение) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако, 15.01.2025 года Отделение приняло решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с тем, что дети истицы родились на территории Эстонской Республики, следовательно не могут быть учтены при определении права на назначение страховой пенсии по старости. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в своем отказе в назначении пенсии истице ссылается на Договор между Эстонской Республикой и Российской Федерации от 14.07.2011 года, где в ст. 6 указано, что каждая договаривающаяся сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на её территории, согласно положениям своего законодательства. Истица после окончания восьмого класса, с 15.09.1983 года по 12.12.1984 года была принята ученицей швеи, а после получения 1 разряда швеи мотористки работала швеей в пошивочном цехе. После окончания средней школы в г. Кивиыли ЭС"СР истица уехала из Эстонии, где жили ее родители, училась, работала исключительно на территории РФ. После окончания СПТУ-7 в г. Бологое истица работала на Октябрьской железной дороги (ст. Боровичи) билетным кассиром с 10.08.1986 года. С 01.01.1987 года должность истицы была переименована в билетного кассира 2 категории. 12.06.1987 года истица вышла замуж, а в сентябре 1987 года ушла в декретный отпуск и, перед родами уехала к родителям в Эстонию. 29.11.1987 года у нее родилась дочь ФИО4. Побыв несколько месяцев у матери в Эстонии, истица уехала в с. Лычково, где находилась в декретном отпуске. Истица забеременела вторым ребенком и опять уехали перед вторыми родами к матери в Эстонию. 05.02.1989 года у нее родился сын Виктор. Через полтора месяца после родов она вернулась в с. Лычково, где проживала до конца декретного отпуска. Выйдя из декретного отпуска, была переведена приемосдатчиком на железнодорожную станцию в с. Лычково. Дети истицы посещали детский сад и учились в школе в с. Лычково Демянского района Новгородской области. Истица полагает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконен, поскольку истица является многодетной матерью и, несмотря на то, что двое детей рождены на территории другого государства, воспитывались дети до достижении ими восьми лет именно на территории РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Представили справку из ГОБУЗ "Демянская ЦРБ", в которой указано, что дети истицы ФИО4 и Виктор наблюдались, проводились им профилактические прививки, лечились, осматривались перед посещением детского сада и школы с 14.05.1990 года до периода совершеннолетия по месту проживания в с. Лычково Демянского района Новгородской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагает, что исковые требования необоснованны и в их удовлетворении необходимо отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истицы, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица имеет троих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рождена на территории Российской Федерации), Татьяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рождены на территории Эстонской Республики). Дети истца являются гражданами Российской Федерации, иного гражданства не имеют.

Истица, обратилась 08.01.2025 года к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением № 183/25 от 15.01.2025 года истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку дети ФИО4 и Виктор рождены в Эстонии, следовательно, при назначении пенсии рассматриваемые категории граждан дети, рожденные на территории Эстонии, не учитываются при определении права на пенсию.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрел, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, страховой стаж ФИО5 для определения права на пенсию по состоянию на 01.05.2025 года составляет 36 лет 05месяцев 05 дней (при требуемом - 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 62,518.

Как следует из архивной справки ОАО "РЖД" в документах по личному составу архивного фонда «Бологовское отделение Октябрьской железной дороги» значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеются сведения в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1987-1990 годы имеются сведения о получении ею детских пособий. Кроме того, имеются сведения о предоставлении ФИО1 частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до года с 24.01.1988 по 29.12.1988 года, предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до года с 02.04.1989 по 05.02.1990 года, предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 06.02.1990 по 05.08.1990 года.

Как указывает истица, ее дети ФИО4 и Виктор действительно рождены на территории Эстонии. Однако, после рождения она с детьми проживала на территории Российской Федерации, дети имели регистрацию по адресу: <адрес>, посещали детский сад и школу в <адрес>, что подтверждается справками из ФИО7 средней школы, ГОБУЗ "Демянская ЦРБ", Администрации Лычковского сельского поселения.

14.07.2011 года между Российской Федерацией и Эстонской Республикой подписан договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией законом от 31.01.2012 года № 1-ФЗ и вступивший в законную силу с 01.04.2012 года.

Раздел II "Пенсии" указанного договора регулирует вопросы учета стажа, выработанного на территории той или иной договаривающейся стороны, для целей определения права на назначение пенсии и для целей определения размера пенсии.

Принцип территориальности применяется только к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Суд считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является сам факт рождения истцом троих детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста и с имеющимся страховым стажем, и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что, в том числе дети истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Виктор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны быть учтены при определении права ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку, право на пенсию у ФИО5 возникло с 10.01.2025 года, ответчика следует обязать назначить ФИО5 страховую пенсию по старости именно с 10.01.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение № 183/25 от 15.01.2025 года Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 10.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025.

Судья Ю.П.Галактионова