Решение по делу № 2-5742/2023 от 31.08.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Двигаясь на своей машине марки <данные изъяты> по <адрес> в западном направлении, остановилась на круговом движении, чтобы пропустить машины, и в это время произошел сильный удар в заднюю часть ее автомашины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Факт вины водителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ею к месту происшествия были вызваны автокомиссары для составления извещения о ДТП.

После ДТП выяснилось, что на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО12 не оформлен страховой полис.

Ответчик ФИО13 обязался произвести ремонт ее автомашины, написал, что обязуется оплатить причиненный ущерб в результате ДТП, но впоследствии отказался от своих слов, стал избегать ее, на телефонные звонки не отвечает. Ей пришлось оценить у независимого эксперта оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб составляет 381 354 рубля. Кроме этого, понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, направление телеграмм ответчикам по 596 рублей и 592 рублей, израсходование бензина для перевозки независимого эксперта-техника или транспортного средства на 1880 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 408 422 рубля.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 381 354 рубля, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7284 рублей, денежных средств за направленные телеграммы на суммы 596 рублей и 592 рубля, стоимости автотехнической экспертизы на сумму 14 000 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы на сумму 1880 рублей, составление искового заявления на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, указав, что виновник ДТП – это брат ее зятя. Сначала он соглашался выплатить ущерб, но потом сказал, что специально не будет получать никаких претензий, повесток из суда, чтобы с него ничего не взыскали, затем перестал выходить на связь. Что касается требований о возмещении расходов на бензин, то это не только для перевозки эксперта к месту осмотра и обратно, но и для приобретения бензина для автомобиля ее мужа, поскольку ее машина была повреждена, была вынуждена пользоваться автомашиной мужа.

Ответчики ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам жительства: <адрес>, по которым судебная корреспонденция возвратились с отметками «истек срок хранения». При этом в материалах дела имеется уведомления телеграфа (при извещении на осмотр автомобиля), согласно которому адресаты ФИО16 и ФИО17 по указанному адресу не проживают. Исходя из этого, ввиду неизвестности проживания ответчиков, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил им представителя – адвоката ФИО5

Представитель ответчиков – адвокат ФИО5 с иском не согласился, так как отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО20, под управлением ФИО21 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании Ренессанс, страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность <данные изъяты> не застрахована.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО22

В собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обязуется оплатить материальный ущерб владельцу автомашины <данные изъяты>, причиненный им в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Сумму об аварии обговорят между собой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлялась претензия, в котором сообщает, что поскольку они отказались производить ремонт, ей пришлось обратиться к независимому эксперту для оценки поврежденного имущества, где было выявлено, что имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 381 354 рубля. Просит возместить материальный ущерб, причиненный ей по данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 354 рубля. В случае отказа от добровольного погашения причиненного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и все дополнительно понесенные расходы будут взысканы с них. Ответ ждет до ДД.ММ.ГГГГ, и указала номер своего сотового телефона.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 обращалась к эксперту-технику ФИО3 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 381 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233 600 рублей. Транспортному средству требуется восстановительный ремонт с заменой и окраской поврежденных деталей.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО24, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства № с государственным регистрационным номером № был ФИО25

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО26, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО27

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО28, который и должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца ФИО1, следовательно требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 381 354 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и экспертом-техником ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истец оплатил эксперту-технику ФИО3 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатским кабинетом адвоката ФИО4 принято у ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из объема работы адвоката, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 1188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7013,54 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на приобретение бензина, а также необходимости нести расходы на бензин, расчет расходов на бензин, то требования в части взыскания расходов, потраченных на горюче-смазочные материалы на сумму 1880 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО29, ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 381 354 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 1188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7013,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО32, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат