Дело № 2-470/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000331-66

Справка: судья Хисматуллина Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11878/2023

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших исковые требования,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан) и Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска ФИО3 указала, что дата в 13 час. 50 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки КИА РИО, госномер №..., 2020 года выпуска, в результате чего повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка, и имеются иные скрытые повреждения автомобиля.

Как указывает истец, она двигалась по проезжей части без нарушений Правил дорожного движения РФ. Во время движения при наезде на неровность в виде зимней колеи автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с другим транспортным средством.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение требований пунктов 5.2.4, 8.1. государственного стандарта РФ ГОСТ-Р 50597-2017, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоины, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таким образом, размер снежной колеи не отвечает требованиям ГОСТ-Р 50597-2017.

На всем протяжении автодороги отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Истцом в адрес ответчиков 30 января 2023 г. были направлены досудебные претензии о разрешении спора в досудебном порядке, однако данные требования остались без ответа.

По факту ненадлежащего содержания дорог государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по адресу адрес имеется снежная колейность 60 мм.

Для определения причиненного вреда истец обратиться к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от датаг. №...-тр величина ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки КИА РИО, госномер А855МЕ 702 RUS, без учета скрытых дефектов, без учета износа по состоянию на 2023 год составила 165240,18 руб.

На основании изложенного, истец, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 179760,18 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан и Администрации городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 880,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,60 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неверно сделан вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она двигалась со скоростью 20-30 км/час, к административной ответственности не была привлечена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО5, АО СК «Астро-Волга», чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в 13 час. 50 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки КИА РИО, госномер №..., 2020 года выпуска, и автомобиля УАЗ 31514, госномер №..., под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №...-тр, подготовленному ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, госномер №..., на дату происшествия составляет 165 240, 18 рублей, УТС – 14 520 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО госномер №..., ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31514 госномер №... под управлением ФИО10, застрахована АО СК «Астро-Волга».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим госинспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, следует, что на проезжей части автодороги имеется уплотненный снежный покров, снежный накат, колея глубиной 6 см, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ –Р 50597-2017.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобильная дорога адрес, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности Администрации городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан.

При этом в соответствии с п.2.2., 2.3. Устава МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан полномочия по осуществлению организации работ по проведению весеннего паводка, очистке дорог от снежных заносов в адрес городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан переданы МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан.

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан, что сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 и наличием на дороге снежной колеи. Факт наличия недостатков, а именно снежной колеи при выезде со двора адрес, ул. 60 лет БАССР глубиной 60 мм, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим госинспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, а также объяснением ФИО1, данным при составлении материала и не опровергнут ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ФИО11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №...-ст (далее - ФИО11 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленному должностным лицом ОГИБДД, выявлены недостатки – снежный накат, зимняя скользкость, снежная колея, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, замеры снежной колеи составили 60 мм.

Ответчиком при разрешении спора не представлены доказательства о проведенных работах по борьбе и предотвращению образования снежного наката, снежной колеи, по ликвидации снежного наката и колеи на проезжей части дороги, где произошло ДТП, соблюдения директивных сроков ликвидации заснеженности и очистки проезжей части от снега.

Уборка снега на участке дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о том, что ответчиком МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан, вопреки доводам об обратном, были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, сужающих ширину проезжей части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в обязанности МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан входило надлежащее осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с Уставом МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан, согласно которому ему переданы полномочия по осуществлению организации работ по проведению весеннего паводка, очистке дорог от снежных заносов в адрес городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан несет гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по очистке дорог от снежных заносов перед третьими лицами и причинение вреда имуществу истца.

При этом, по мнению судебной коллегии, в действиях ФИО1 и МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан имеется обоюдная вина в связи со следующим.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что скорость движения ее автомобиля составляла 20-30 км/ч, время суток – светлое, видимость хорошая, дорожные и метеоусловия – гололедица, глубокая колея, снежный накат. Опасность обнаружила в момент заноса, предприняла действия по торможению, группированию.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что дата он следовал по адрес в сторону адрес, автомобиль КИА РИО, госномер А855МЕ 702 RUS начал совершать маневр обгона, поравнявшись с его автомобилем, ФИО1 наехала на колею, в результате чего ее автомобиль выбросило на его полосу и произошло столкновение.

Изложенные выше показания ФИО6 подтвердил суду апелляционной инстанции в ходе телефонного разговора в судебном заседании, пояснив также, что он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, автомобиль под управлением ФИО1, при совершении ею маневра обгона его автомобиля и возвращении обратно на свою полосу движения, «выбросило» из полосы и развернуло перед его автомобилем, в следствие чего произошло столкновение обозначенных выше транспортных средств; снежная колея была на дороге и в попутном и во встречном направлениях.

Таким образом, водитель ФИО3, управляя автомобиля КИА РИО, госномер №..., не выбрала скорость движения транспортного средства с учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, метеоусловий, не обеспечивающих возможность постоянно контролировать движение автомашины, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, тем самым не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО10

Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия определяет степень вины МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан и водителя ФИО1 по 50% за каждым, в связи с чем взыскивает с МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 в размере 89 880,09 руб. (50% от 179 760,18 руб.).

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии №... №... выдан дата Отделением УФМС России по адрес в адрес) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 880,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в остальной части отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата