УИД №

Гражданское дело №

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Груничевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ №, застрахованного у истца на момент ДТП по риску КАСКО (полис №) и автомобиля Chevrolet гос.№№ под управлением ФИО1, которая в результате ДТП скончалась. Как указывает, истец, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Chevrolet гос.№№, под управлением ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Chevrolet гос.№№ была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая произвела им выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Так как, автомобиль КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ № был застрахован у них по риску КАСКО, в соответствии с которым, как указывает истец, они признали страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатели страхователю (ООО Итеко Россия) страховое возмещение в размере 1041187,3 руб.

В связи с чем и в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика 641187,30 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате гос.пошлины в размере 17824 рублей, а так же расходы связанные с отправкой копий иска ответчику в сумме 96 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился извещены. Ранее в своем иске просили рассмотреть их требования в их отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Указывал на то, что он не является собственником автомобиля так как он не является участником ДТП, автомобиль Chevrolet он продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Более того считал себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ст. следователем СО ОМВД России «Лысковский» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4., 1.5., 2.7, 9.1, 9.1^1, 10.1 ПДД РФ, при движении по <адрес>, не справлась с управлением и произвела выезд на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой, в тот момент двигался автопоезд в составе тягача КамАЗ М1945 54901-92 гос регистрационным знаком № и полуприцепа ТОНАР 97861 97861 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 движению которого создала опасность. В результате чего ФИО1 допкустила столкновение передней частью автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком № под своим управлением с правой частью автопоезд в составе тягача КамАЗ М1945 54901-92 гос регистрационным знаком № и полуприцепа ТОНАР 97861 97861 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

При этом, в постановлении так же указывалась НАТО, что в результате данного ДТП водитель автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком № ФИО1 скончалась.

Платежным поручением N 7300320 от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ООО «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 1041187,3 руб. (<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, ответчику за разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, причитающимся истцу по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика.

Согласно разъяснениям указанным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что следует из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ. за № <данные изъяты>) согласно государственного реестра зарегистрированным собственником транспортного средства ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком № с №. являлась ФИО1, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета в связи со смертью физического лица.

Кроме этого, данное обстоятельство так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком №,согласно которому ФИО3 продал ФИО1 данное транспортное средство (<данные изъяты>

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вследствие чего, суд приходит к однозначному выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого автомобилю КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ № были причинены механические повреждения, ответчик - ФИО3 не являлся ни собственником ни владельцем автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком №, а следовательно не может отвечать за действия иного лица - ФИО1, которая на момент ДТП являлась законным владельцем и собственником автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком №, и именно от её противоправных действий произошло ДТП.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, так как они не находят своего правового обоснования и подтверждения.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удволетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины и судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин